606/2019-59542(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49410/17

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенности № 07 от  05.06.2019г.);  

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО5 (доверенности № И-24-00323(17-/0) от 16.10.2017г.);  от ФИО5: ФИО4 (доверенности № 77 АВ 9485522 от 17.10.2018г.);  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО5 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  18 апреля 2019 года по делу № А41-49410/17,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-  49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее –  должник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО2.  

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Московской области (121170, 

<

...>)  регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на  объекты недвижимого имущества:  

- жилой дом 301,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область.  Одинцовский район, сельское поселение Горское, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1,  кадастровый номер 50:20:0000000:291423;  

- земельный участок 2033 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040601:373;  

- земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. Барки, АОЗТ «Барки», 50:20:0040602:181;  

- земельный участок 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, с/о Успенский, д, Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040648:1767.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019г. в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер было отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что непринятие обеспечительных  мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании  недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества.  

ПАО «МТС-Банк» представлен отзыв, которым поддержал доводы заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.  

Представитель финансового управляющего ФИО2. Поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы .  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО5 заключено  соглашение о разделе совместно нажитого имущества 15.11.2011, согласно которому  ФИО5 переходит право собственности на следующие объекты недвижимости:  

- жилой дом 301,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область.  Одинцовский район, сельское поселение Горское, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1,  кадастровый номер 50:20:0000000:291423;  

-земельный участок 2033 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040601:373;  

- земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, д. Барки, АОЗТ «Барки», 50:20:0040602:181;  

- земельный участок 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  Одинцовский район, с/о Успенский, д, Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040648:1767.  

13.09.2018г. финансовым управляющий должника обратился с заявлением о  признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества 15.11.2011  недействительной сделкой и применения последствий признания сделки  недействительной.  

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного  имущества, финансовый управляющий указал, что имущество может быть отчуждено  последним правообладателем, что сделает невозможным или затруднит исполнение  судебного акта.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  

судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления  прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании  сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его  кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника  процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем  выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего  числа требований кредиторов.  

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что  корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у  третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об оспаривании  сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества супруге должника.  

Согласно материалам дела супруга должника ФИО5 после отчуждения  земельных участков по оспариваемому соглашению от 15.11.2011г. заключила договор  купли-продажи спорных объектов недвижимости с ООО «Паритет» от 29.11.2011г.  

В дальнейшем ООО «Паритет» произвело продажу спорного имущества частному  фонду «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» (Австрия) по договору купли-продажи от  03.04.2012.  

02.03.2016 земельный участок 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/о Успенский, д, Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1,  50:20:0040648:1767 частным фондом «ISTROS-PRIVATSTIFTUNG» (Австрия) был  отчужден в пользу ФИО6, являющейся дочерью должника, по договору купли- продажи.  

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и  направлены на сохранение существующего положения между сторонами по  обособленному спору, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение  подлежит отмене.  

При этом апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и  интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Росреестра по  Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного  имущества. Данные обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушат права  и законные интересы собственников спорного имущества по его владению и  пользованию.  

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по  делу № А41-49410/17 отменить.  

Удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина ФИО5 о  принятии обеспечительных мер.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав  на основании гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов на  объекты недвижимого имущества:  

- жилой дом 301,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область.  Одинцовский район, сельское поселение Горское, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1,  кадастровый номер 50:20:0000000:291423;  

-земельный участок 2033 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  

Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040601:373; 

- земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  

Одинцовский район, д. Барки, АОЗТ «Барки», 50:20:0040602:181; 

- земельный участок 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,  

Одинцовский район, с/о Успенский, д, Борки, АОЗТ «Барки», уч. 1, 50:20:0040648:1767. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина