СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14648/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-6626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": до перерыва - Болтачев Е.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2017); после перерыва – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2018 года 

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ю.Т. Султановой 

по делу № А50-6626/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс" (ОГРН 1126165007902, ИНН 6165177402)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс" (ОГРН 1126165007902, ИНН 6165177402)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 222 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 28.02.2017 № 2802/1-17 в размере 16 061 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 510 262 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб., судебные издержки в размере 493 837 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 05.09.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценены условия пункта 3.7 контракта в системной связи с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  Истец указывает, что в судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерыв, истцу было предложено обеспечить получение ответчиком дополнительно представленных документов к судебному заседанию 12.07.2018. В связи с чем, документы были направлены ускоренным способом компанией DHL, расходы на доставку в размере 3 271 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также в связи с подготовкой по просьбе ответчика мирового соглашения.  Считает, что расходы сторон по мирному разрешению спора являются судебными. Мотивы отказа во взыскании этих расходов и примененные нормы права судом первой инстанции не указаны. Также истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов в связи с подготовкой ходатайства об истребовании доказательств вины ответчика. Взыскание судебных расходов, по мнению истца, в сумме 200 000 руб. не обосновано  и не мотивировано. Истец просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 482 337 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие необходимости направления ответчику дополнительных документов экспресс почтой. Также указывает, что расходы на составление и направление заявления о взыскании судебных расходов оплачены дважды, при этом в повторном заявлении только уточнялся размер заявленных требований и представлялись дополнительные доказательства. Расходы на подготовку мирового соглашения, на подготовку ходатайства об истребовании доказательств наличия вины не относятся к судебным расходам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, так как мировое соглашение и ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривались. Ответчик считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.	

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (клиент) и ООО "Эс Би Лигал Компани" (исполнитель) заключен контракт № 20180305 от 05.03.2018, по условиям которого в целях защиты, представительства прав и законных интересов клиента исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги и/или совершить от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента следующие юридические и иные действия:

1.1.1. подготовить и инициировать иск о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 4312126856) задолженности и неустойки по договору поставки от 28.02.2017 № 2802/1-17, заключенному между клиентом и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 4312126856), согласно подсудности;

1.1.2. осуществить представительство клиента: во всех судебных инстанциях по возбужденному согласно пункту 1.1.1 контракта судебному делу (участие в судебных заседаниях, знакомство с судебным делом, иное); при проведении судебных экспертиз;

1.1.3. обеспечить своевременную подготовку и инициирование необходимых состязательных, процессуальных документов (жалобы, отзывы/возражения, включая на встречный иск, ходатайства, заявления, правовые обоснования, иные) во всех судебных инстанциях по возбужденному согласно пункту 1.1.1 контракта судебному делу;

1.1.4 совершить действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения иска согласно пункту 1.1.1 контракта, включая обжалование незаконных постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, гонорар успеха и возместить исполнителю расходы согласно контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта за оказание юридических услуг и выполнение поручений клиент выплачивает исполнителю:

3.1.1. вознаграждение в сумме 10000 рублей за каждый час выполнения исполнителем обязательств по контракту, если настоящим пунктом или протоколами к контракту не предусмотрено иное;

3.1.2 вознаграждение в сумме 50000 рублей за выполнение обязательств согласно пункту 1.1.1 контракта;

3.1.3 вознаграждение в сумме 40000  рублей за выполнение обязательств по контракту в течение одного календарного дня командировки;

3.1.4 гонорар успеха (если предусмотрено пунктом 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплате подлежат следующие совершаемые согласно контракту действия исполнителя (при почасовой оплате), если контрактом или протоколами к нему не предусмотрено иное:

3.2.1 любые процессуальные и иные действия, включая, но, не ограничиваясь, заключение сделок от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента, необходимых для исполнения контракта с участием исполнителя, включая время проезда от офиса исполнителя до места проведения процессуальных и иных действий, связанных с выполнением контракта и обратно;

3.2.2. любые консультации, включая, но не ограничиваясь, разъяснения. Переписку, связанные с исполнением контракта, в том числе ознакомление с делом, предоставленными сведениями и материалами, полученными справками, документами и иными доказательствами, их анализ, иное;

3.2.3 подготовка любых процессуальных и других необходимых для исполнения контракта документов, запросов, обращений, иное;

3.2.4 прочие измеримые действия, включая, но, не ограничиваясь, поручения, необходимые для исполнения настоящего контракта;

3.2.5 каждый неполный час выполнения обязательств согласно контракту за пределами офиса исполнителя оплачивается, как полный (при почасовой оплате).

Согласно пункту 3.3 контракта вознаграждение, а, также гонорар успеха подлежат уплате клиентом, в следующем размере и в следующем порядке (авансовая система оплаты):

3.3.1 авансовый платеж составляет 100 000 руб. и выплачивается клиентом в течение 5 календарных дней с момента заключения контакта;

3.3.2 каждый последующий авансовый платеж оплачивается клиентом в течение пяти календарных дней с момента предъявления исполнителем счета;

3.3.3 оказанные юридические услуги и/или выполненные поручения, не погашенные авансовым платежом, оплачиваются клиентом в течение пяти календарных дней с момента предъявления исполнителем отчета;

3.3.4 гонорар успеха составляет 10% от суммы фактически взысканных с должника клиента денежных средств и подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента фактического взыскания.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при увеличении процессуальных сроков производства по отдельным стадиям (этапам) производства вознаграждение исполнителя увеличивается пропорционально увеличению срока производства на соответствующей стадии (этапе) (для случая фиксированной оплаты).

Согласно пункту 3.6 контракта при убытии в командировку по России (применительно к контракту - за пределы г. Москвы) в связи с выполнением контракта клиент обязан не менее, чем за один календарных день до убытия сотрудника исполнителя в командировку оплатить/авансировать исполнителю командировочные расходы  исходя из стоимости проезда (поездом - только СВ, самолетом - не ниже класса «комфорт»), проживания (гостиница - не ниже 4*), использования транспорта (такси: в аэропорт, из аэропорта, по месту пребывания либо аренда автомобиля) и суточных (в сумме три тысячи рублей за каждый календарный день), если иное сторонами не установлено протоколом, согласно предварительному счету, который не является окончательным. По возвращении из командировки исполнитель обязан представить клиенту отчет.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта если при исполнении контракта исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные, включая такси, аренду автомобиля, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, справок и пр.), то клиент обязан возместить эти расходы согласно представленному исполнителем отчету.

Оплата услуг по договору произведена истцом по платежным поручениям № 67 от 22.03.2018; № 93 от 24.04.2018; № 147 от 03.07.2018; № 148 от 03.07.2018; № 149 от 03.07.2018; № 163 от 04.07.2018; № 164 от 04.07.2018; №167 от 09.07.2018; № 169 от 10.07.2018, № 205 от 02.08.2018; № 211 от 10.08.2018; № 225 от 28.08.2018; № 226 от 28.08.2018; № 227 от 28.08.2018; № 228 от 28.08.2018 на общую сумму 493 837 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены отчеты № 20180305-1 от 31.03.2018 на сумму 50 000,00 руб.; № 20180305-2 от 15.05.2018 на сумму 25 431,00 руб.; № 20180305-4 от 18.05.2018 на сумму 80 000,00 руб.; № 20180305-3 от 18.05.2018 на сумму 40000,00 руб.; № 20180305-5 от 04.07.2018 на сумму 30000,00 руб.; № 20180305-6 от 04.07.2018 на сумму 25582,00 руб.; № 20180305-7 от 05.07.2018 на сумму 40000,00 руб.; № 20180305-8 от 06.07.2018 на сумму 6771,00 руб.; № 20180305-9 от 12.07.2018 на сумму 22332,00 руб.; № 20180305-10 от 12.07.2018 на сумму 40000,00 руб.; № 20180305-11 от 12.07.2018 на сумму 55000,00 руб.;№ 20180305-9/1 от 31.07.2018 на сумму 3086,00 руб.; № 20180305-12 от 13.08.2018 на сумму 10182,00 руб.; № 20180305-13 от 13.08.2018 на сумму 40000,00 руб.; № 20180305-12/1 от 19.08.2018 на сумму 5453,00 руб.; № 20180305-13 от 19.08.2018 на сумму 20000,00 руб.; № 20180305-15 от 29.08.2018 на сумму 35000,00 руб.

Также истцом представлены счета на оплату от 05.03.2018; от 17.04.2018; от 15.05.2018; от 18.05.2018; от 18.05.2018; от 07.06.2018; от 24.06.2018, от 24.06.2018; от 06.07.2018; от 06.07.2018; от 06.07.2018; от 31.07.2018; от 08.08.2018; от 29.08.2018.

В подтверждение несения командировочных расходов представлены:

- кассовые чеки и отчёты о поездках на такси (л.д. 64-81 том 2; л.д. 155169 том 3);

- кассовый чек от 06.07.2018 на сумму 3271,00 руб. (доставка груза по накладной/счету) (л.д. 83 том 2);

- посадочные талоны (л.д. 58-59 том 2; л.д. 98 том 2; л.д. 136 том 2; л.д. 33-том 3; л.д. 62-63 том 3; л.д. 152 том 3; л.д. 8-9 том 4; л.д. 47 том 4);

- маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 88-90 том 2, л.д. 130-135 том 2; л.д. 31-32 том 3; л.д. 60-61 том 3; л.д. 70-75 том 3; л.д. 5-8 том 4);

- квитанция на оплату отеля от 13.05.2018, кассовые чеки на сумму 4100,00 руб. (л.д. 137-138 том 2);

- кассовые чеки от 13.05.2018 (такси), отчеты о поездке (такси) (л.д. 139-145 том 2; л.д. 1-14 том 3).

Вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде и участие в судебных заседаниях составило 395 000 руб.; издержки, связанные с возмещением транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на оплату услуг курьерской службы DHL составили 98 837 руб. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям контракта № 20180305 от 05.03.2018 (пункты 3.2.1, 3.6) оплате подлежат любые процессуальные и иные действия, необходимые для исполнения контракта, исполнителю оплачиваются командировочные расходы, в том числе расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, иные транспортные расходы (такси), расходы на проживание представителя, суточные.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов предъявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца обязанности и необходимости направлять ответчику копии процессуальных документов посредством услуг экспресс почты.

Как указывает истец, необходимость направления ответчику дополнительных документов посредством компании DHL была вызвана тем, что суд 05.07.2018 предложил истцу обеспечить получение ответчиком дополнительно представленных документов к судебному заседанию 12.07.2018.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг службы экспресс-доставки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимость направления дополнительных документов не почтовой связью, а посредством услуг специализированной организации по ускоренной доставке корреспонденции истцом не обоснована. 

Суд апелляционный инстанции отмечает, что понесенные и подлежащие возмещению за счет другой стороны судебные расходы должны отвечать критериям относимости к рассматриваемому делу, обоснованности и целесообразности. При этом представляемые суду дополнительные доказательства должны быть направлены другой стороне заблаговременно. 

Также суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов по составлению ходатайства об истребовании доказательств наличия вины ответчика, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2018 ходатайство об истребовании доказательств было отозвано истцом.

Расходы истца по составлению мирового соглашения не были вынужденными и не связаны с защитой своих интересов, в связи с чем не могут быть признаны издержками стороны в смысле статьи 106 АПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов были включены в отчеты исполнителя неоднократно.

В связи с чем, оснований для взыскания двойной суммы судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции  не было установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, заявления об изменении цены иска, заявления о зачете встречных требований и ответа на претензию ответчика, заявления о распределении судебных расходов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), степень сложности дела, а также размер оплаченных истцом командировочных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях 14.05.2018,  05.07.2018,  12.07.2018,  13.08.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов (стоимость авиабилетов, услуг такси, расходы на проживание представителя истца в гостинице, суточные).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Кроме того, поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, оплата ответчиком суммы основного долга, а также зачет встречных требований были произведены после обращения истца с иском в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 00 коп. При отказе  в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. отнесены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 05.09.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А50-6626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов