Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«03» марта 2025 года           

                                         Дело № А21-15477/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании авансового платежа по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-КОН в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-ком в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МБУ «Чистота», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-КОН в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление оставлено без движения. 25.12.2024 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

28.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» поступило встречное исковое заявление к МБУ «Чистота» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-ком в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 10.01.2025 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

21.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на оказание истцу услуг, которые должны быть оплачены.

27.01.2025 через канцелярию суда от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 22.02.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 21.02.2025. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» в пользу МБУ «Чистота» взыскан авансовый платеж по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-КОН в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

24.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 23.02.2025) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.06.2024 между МБУ «Чистота» (Заказчик) и ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных № 25-КОН (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы следующего товара: «мешков полимерных, общим количеством 15 000 упаковок», поставляемых по контракту № 0335300000224000111 от 06.05.2024, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях установления следующих характеристик данного товара:

·        Геометрические размеры (Ширина, Длина), мм;

·        Толщина пленки, мм,

при этом, заказчик обязуется оплатить услуги проведения экспертизы.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан составить и передать заказчику результаты экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке в срок, не более 7 календарных дней с даты проведения экспертизы.

Стоимость услуг, сроки и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора. Так, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 9 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора; оставшаяся сумма в размере 21 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.1-4.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения экспертного заключения подписывает акт оказания услуг и передает его исполнителю, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в письменном виде с указанием всех претензий.

Платежным поручением от 04.06.2024 № 92835 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 9 000 руб.

13.06.2024 экспертом ООО «ВЭД-Эксперт» была проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 28-05/643/24 от 18.06.2024. 

Экспертное заключение поступило заказчику 20.06.2024 вх. № 1869. Заказчик, ознакомившись с Экспертным заключением, не согласился с его выводами, в виду того, что экспертиза товара была проведена исполнителем с нарушениями требований ГОСТ 32521-2013, ГОСТ 17035-86, Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», что привело к искажению результатов экспертизы и не могло служить доказательством качества товара. Заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 24.06.2024 г. исх. № 1856 от подписания акта об оказании услуг № 643 от 18.06.2024; ответ от 03.07.2024 исх. № 1969 на возражения от 18.06.2024 № 28-03/200, представленные исполнителем заказчику; мотивированный отказ от 08.07.2024 исх. № 2060 от подписания акта об оказании услуг № 643 от 18.06.2024.

В связи с тем, что результаты оценки, изложенные в Экспертном заключении, по мнению истца, были ошибочны, а методика оценки некорректна, заказчик повторно провел экспертизу с привлечением другой экспертной организации.

Учреждение, сославшись на некачественное оказание услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества авансового платежа в размере 9 000 руб.

Общество, полагая, что услуги оказаны в соответствии с договором и надлежащего качества, обратилось со встречным требованием о взыскании с Учреждения 21 000 руб. долга по оплате оказанных услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан составить и передать заказчику результаты экспертного заключения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке в срок, не более 7 календарных дней с даты проведения экспертизы.

Истец, ознакомившись с Экспертным заключением и не согласившись с выводами эксперта по причине нарушения процедуры проведения отбора проб (образцов), использования некорректной методики оценки, с применением измерительных приборов, не соответствующих ГОСТ 427-75 и ГОСТ 17035-86, проведения экспертизы с нарушением ГОСТ 32521-2013, что привело к необъективным результатам и невозможности установления достоверных данных, направил в адрес ответчика мотивированные отказы от подписания акта об оказании услуг.

В связи с тем, что результаты оценки, изложенные в Экспертном заключении ошибочны, а методика оценки некорректна, Заказчик был вынужден повторно проводить экспертизу с привлечением другой экспертной организации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

В целях проведения повторной экспертизы заказчиком был заключен договор № 872/4-6-24 от 21.06.2024 с ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт выполненных работ признаются судом обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных исполнителем услуг у заказчика отсутствовали.

Экспертное заключение, проведенное с нарушениями требований ГОСТ 32521-2013, ГОСТ 17035-86, Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» и содержащее недостоверную информацию, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Судом также принято во внимание, что отказывая в принятии результата услуг, истец направил в адрес ответчика в установленные договором сроки мотивированные замечания письмами от 24.06.2024, 08.07.2024.

При этом, выявленные замечания ответчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия потребительской ценности спорного результата работ для заказчика материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскании долга за работы. Напротив, из изложенного следует наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет заказчика.

В связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, требования заказчика являются обоснованными, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) авансовый платеж по договору на оказание услуг по проведению экспертизы исполнения контракта № 0335300000224000111 на поставку мешков полимерных от 03.06.2024 № 25-КОН в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа). 

Судья                                                                                              С.В. Генина