Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80696/2023

03 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Ижевск, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (адрес: 192007, 

<

...>, оф. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 23.10.2017)

2. общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 12Н, офис №37, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХАН-АВТО"

о защите деловой репутации

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (далее – ООО "ИА "Рейтинфо") и обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ООО "АТИ.СУ") о понуждении ответчиков в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём опубликования на главной странице сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su текста опровержения следующего содержания: «Ранее опубликованные на сайте сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 «взаимосвязь с ООО "ХАН-АВТО" подтверждена» не соответствуют действительности, а также исключения из Паспорта надёжности перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на странице сайта «АвтоТрансИнфо» сведений о взаимосвязи с ООО "ХАН-АВТО".

Истец в судебное заседание не явился, заявил об отказе от иска к ООО "ИА "Рейтинфо", а также о рассмотрении дела по иску к ООО "АТИ.СУ" в отсутствие представителя истца.

ООО "АТИ.СУ" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование на сайте  ответчиков «АвтоТрансИнфо» по адресу www.ati.su в разделе «Паспорт надежности ИП ФИО2.» сведений о подтверждении взаимосвязи с ООО "ХАН-АВТО", в паспорте надёжности которого отражён низкий рейтинг, что, в свою очередь отражается в рейтинге истца.

Ссылаясь на то, что опубликованное сообщение «взаимосвязь с ООО "ХАН-АВТО" подтверждена» не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений и содержащуюся в них информацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Оспариваемое истцом сообщение не относится к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" и производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.