РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154702/22-134-852

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИС ПРОМ» (101000, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от 14.06.2022 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИС ПРОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил установить факт распространения 26.05.2022 не соответствующих действительности, порочащих ООО «Орис Пром» сведений на телеграмм-канале «Зеленый» змий по адресу: https://t.me/qreenserpent/14741.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что в сети Интернет на телеграмм-канале «Зеленый» змий по адресу: https://t.me/greenserpent/14741 26.05.2022 опубликована Публикация, в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Заявитель также пояснил, что общий контекст публикации, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нотариус города Москвы ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 08 июня 2022 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 22 минуту произвела осмотр доказательств, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://t.me/qreenserpent/14741.

Установить лицо, которое распространило сведения на телеграмм- канале «Зеленый» змий не представляется возможным. Telegram-канал greenserpent, на котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Заявитель лишен возможности установить лицо, опубликовавшее порочащие его сведения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы Заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что информация, содержащаяся в спорных публикациях является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение, на основании следующего.

Так, Заявителем представлен нотариальный протокол осмотра доказательств №77АД1525559 от 07.09.2022г. в подтверждение доводов о том, что телеграмм-канал «Зеленый змий» не осуществляет юридической и фактической проверки предоставленных сведений.

Оценив представленный Заявителем нотариальный протокол осмотра доказательств №77АД1525559 от 07.09.2022г. в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что в мессенджере "Telegram" автором соответствующего телеграм-канала, могут являться только физические лица, из чего следует, что сведения являются субъективным мнением посетителей телеграм-канала (по сути, отзывы, статьи) а содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания публикации, суд установил, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении заявителя, при этом, большая часть оспариваемых высказываний произведена в форме мнений и предположений, соответственно, не подпадают под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения

При этом высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Приведенное в заявлении толкование сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах, как порочащей информации по существу является субъективными умозаключениями Заявителя, отражающими его личное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для установления порочащего характера содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, заявитель избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. Поскольку ответчик в избранном им способе защиты отсутствует, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу, в том числе на предмет проверки действительности оспариваемых сведений, возлагается на заявителя требования.

С учётом вышеизложенного, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова