СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20111/2018-ГК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А60-37860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О. Н.

при участии:

от истца, Седов М. Б., паспорт, доверенность от 04.05.2018;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАРТЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-37860/2018, принятое судьей Марьинских Г. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ

"КВАРТЕТ" (ОГРН 1095410003083, ИНН 5410026121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1136670030045, ИНН 6670415844)

о взыскании задолженности по договору перевозки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1136670030045, ИНН6670415844)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ

"КВАРТЕТ" (ОГРН 1095410003083, ИНН 5410026121)

третье лицо: акционерное общество «Уральский котельный завод»

о взыскании 2 736 000 руб. штрафа 	 

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Квартет» (далее – ООО ГК «Квартет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» (далее – ООО «Ю-Транс Логистик», ответчик) о взыскании 2 955 630 руб. 50 коп., в том числе: 2 905 000 руб. задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 во исполнение заявок № 13/2018 от 08.02.2018, № 14/2018 от 08.02.2018, № 15/2018 от 08.02.2018, № 16/2018 от 08.02.2018, № 17/2018 от 08.02.2018, №18/2018 от 08.02.2018, № 19/2018 от 08.02.2018, № 20/2018 от 08.02.2018, № 21/2018 от 12.02.2018, № 22/2018 от 13.02.2018; 50630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2018 по 27.02.2018 с суммы долга 700000 руб. и с 02.04.2018 по 26.06.2018 с суммы долга 2905000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            Ответчик по первоначальному иску (ООО "Ю-Транс Логистик ") заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ГК "Квартет" 2736000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку по вине ООО ГК "Квартет" по заявкам № 13/2018	от 08.02.2018, № 14/2018 от 08.02.2018, № 15/2018 от 08.02.2018,	  №  16/2018	от 08.02.2018, № 17/2018 от 08.02.2018, № 18/2018 от 08.02.2018,  № 19/2018	от 08.02.2018, № 20/2018 от 08.02.2018, № 22/2018 от 13.02.2018, начисленного на основании п.6.4 договора на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 в размере 1000 рублей за каждый час опоздания.

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2954623 руб. 70 коп., в том числе: 2905000 руб. задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018	от 08.02.2018 во исполнение заявок № 13/2018 от 08.02.2018, № 14/2018  от 08.02.2018, № 15/2018 от 08.02.2018, № 16/2018 от 08.02.2018, № 17/2018 от 08.02.2018, № 18/2018от 08.02.2018, № 19/2018 от 08.02.2018, № 20/2018 от 08.02.2018, № 21/2018 от 12.02.2018, № 22/2018	от  13.02.2018, 49623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 с суммы долга 2905000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга; ответчик уточнил период расчета по заявке №22/2018 - с 27.02.2018 по 08.03.2018 в размере 240000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         Истцом также заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты по заявкам 19/2018 и 20/2018. Ходатайства об уточнении исковых требований судом удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

         В судебном заседании 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Уральский котельный завод», являющееся грузоотправителем и грузополучателем по отправке, оформленной транспортной накладной, в отношении которой ответчиком по первоначальному иску оформлены возражения.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) исковые требования ООО ГК "Квартет" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ю-Транс Логистик" в пользу ООО  ГК "Квартет" 2907886 руб. 89 коп., в том числе 2905000 руб. основного долга и 2886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы долга 169000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, также взыскано 37175 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59050 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ООО ГК "Квартет" в оставшейся части отказано. ООО ГК "Квартет" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 руб., перечисленная по платежному поручению №822 от 28.06.2018 в составе общей суммы 37778 руб.

Встречные исковые требования ООО «Ю-Транс Логистик» удовлетворены.

С ООО ГК "Квартет" в пользу ООО "Ю-Транс Логистик" взыскано 2736000 руб. основного долга и 36680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Ю-Транс Логистик" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1920 руб., перечисленная по платежному поручению №705 от 12.07.2018 в составе общей суммы 26103 руб. 35 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО "Ю-Транс Логистик" в пользу ООО ГК "Квартет" 169000 руб. основного долга и 2886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.06.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы долга 169000 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также взыскано 575 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59050 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец (ООО ГК «Квартет»), не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных требований. Как указал апеллянт, удовлетворяя встречные требования, суд отказал заявителю в применении к встречным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ. При этом суд сослался на текст договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018, в п. 6.4 которого указано, что опоздание экспедитора на выгрузку «санкционируется Заказчиком уменьшением, не являющимся неустойкой». Полагает, что решение незаконно. При его вынесении судом допущены нарушения норм материального права, грубые процессуальные нарушения, а также не приняты во внимания представленные доказательства в их совокупности. В спорном решении суд не дает собственной правовой оценки условиям п. 6.4 договора о санкции за просрочку. Суд воспроизводит часть текста договора, в котором указано, что данная санкция «не является неустойкой». Однако, толкование правовой сути возникших между сторонами правоотношений является исключительной прерогативной суда (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). Понятие неустойки является понятием правовым, определение которому дано п. 1 ст. 330 ГК РФ. Та же статья указывает термин «штраф» в качестве синонима термину «неустойка». Указанный пункт договора является именно условием о штрафной неустойке, поскольку отвечает легальному определению. Во встречном исковом заявлении истец прямо называет подлежащую взысканию сумму штрафом. Ответчик по встречному иску также сводит аргументы к тому, что данное условие является условием о штрафной неустойке, к которому применима статья 333 ГК РФ. При этом заранее установленные условия договора о неприменении статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N97). Полагает, что при толковании условий п. 6.4 договора в качестве иного, чем неустойка, способа обеспечения исполнения обязательств, к нему, тем не менее, должна применяться ст. 333 ГК РФ (на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ), что следует из абзаца 3 п. 60 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7.

Таким образом, судом нарушены требования, предъявляемые законом к судебному решению, не дана правовая оценка представленных доказательств в их совокупности. Судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика (по первоначальному иску). Чрезвычайно высокая санкция, предусмотренная п. 6.4 договора, позволила ответчику получить выгоду из своего недобросовестного поведения. Заявленные им на основании п. 6.4 договора требования составляют более половины цены договора. Учитывая низкую маржинальность сделки (большая часть провозной платы составляет стоимость топлива), ответчик получает, таким образом, услугу по цене, значительно ниже рыночной. И при этом извлекает экономический эффект собственно от услуги: осуществлялась перевозка не сезонного и не скоропортящегося товара, а оборудования, которые было принято в месте доставки и тут же смонтировано. Несмотря на то, что истец указывал на недобросовестность ответчика, судом данное обстоятельство во внимание не принято, правовая оценка ему не дана, норма п. 2 ст. 10 ГК РФ не применена.

Вынося спорное решение, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, определение предмета иска является прерогативой истца. Согласно ст. 170 АПК РФ, предмет спора указывается судом во вводной части решения, а в резолютивной части - выводы по каждому из заявленных требований. Встречный истец заявил требование о взыскании штрафа. Суд во вводной части решения верно воспроизвел заявленное требование - взыскание штрафа. Однако, в резолютивной части решения (п. 6) суд указывает на взыскание в пользу встречного истца суммы основного долга. В мотивировочной части суд обосновывает отказ в применении нормы ст. 333 ГК РФ тем, что взыскиваемая в пользу встречного истца сумма штрафом не является. Однако, встречный истец иных требований, кроме взыскания штрафа, не заявляет. В том числе не заявляет требований о взыскании «основного долга». Таким образом, суд произвольно изменил предмет встречных требований, чем грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ). В решении суд немотивированно установил, что спорный груз вместо 23.02.2018 доставлен истцом 09.08.2018. Данное утверждение суда не обосновано доказательствами и противоречит материалам дела. Считает также, что уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя с заявленных 60000 руб. до 2 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Представителями истца был выполнен большой объем работы, в том числе - участие в судебных заседаниях в другом городе.

Ответчик (ООО «Ю-Транс Логистик») направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.02.2019 представитель заявителя жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявление рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозок №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, в связанных с перевозкой грузов, представленных заказчиком, видами транспорта, указанными в заявке, согласованной сторонами.

В силу п.1.2 договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 предметом договора является выполнение перевозок по поручению заказчика, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке.

В пункте 1.3 договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 стороны установили, что условия перевозки по каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика.

В рамках договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 сторонами подписаны заявки на организацию перевозки по маршруту Усть-Кут - Верхне-Мунское месторождение:	№13/2018 от 08.02.2018, №14/2018 от 08.02.2018, №15/2018 от 08.02.2018, 	№16/2018 от 08.02.2018, №17/2018 от 08.02.2018, 	№18/2018 от 08.02.2018, 	№19/2018 от 08.02.2018, №20/2018 от 08.02.2018, 	№22/2018 от 13.02.2018. В подтверждение факта оказания спорных услуг и принятие ответчиком истец представил в материалы транспортные накладные с отметками грузополучателя о доставке груза. Стоимость оказанных услуг, согласованных в заявках, составила 6210000 руб.

 Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2905000 руб., в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что по перечисленным им заявкам истцом нарушен срок выгрузки груза, в связи с чем на основании п. 6.4. спорного договора ответчиком начислен штраф в размере 2 736 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что они заявлены процессуально, в том числе, и в рамках встречных требований, в заявленных сторонами пределах, судом признаны обоснованными как требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2905000 руб., так и требования ответчика об уменьшении провозной платы на сумму 2736000 руб., при этом соблюдение положений п.6.4 договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 суд посчитал возможным обеспечить через положения ч. 5 ст.170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Судом при этом со ссылкой на ст. 431 ГК РФ приняты во внимание условия п. 6.4 договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018, в котором стороны прямо оговорили, что снижение платы не является неустойкой. 

Судом также сделан вывод о том, что размер провозной платы подлежит уменьшению с момента допущенного истцом отступления от согласованных сторонами сроков исполнения обязательств по доставке груза, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства за указанный истцом период подлежат начислению исходя их задолженности в размере 169000 руб., что составляет за период с 02.04.2018 по 26.06.2018 2886 руб. 89 коп. Поскольку с учетом буквального толкования положений п.6.4 договора №ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 уменьшение провозной платы не является неустойкой, к размеру снижения положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом, применены быть не могут.

Истец, не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, не согласен с решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску, неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, раскрытое в статье 330 ГК РФ понятие «штраф» - это та же неустойка, которая является способом обеспечения обязательства и в целом не должна носить карательный характер.  В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В пункте 6.4. договора стороны договорились, что опоздание экспедитора на погрузку и (или) выгрузку более 3 часов времени и (или) даты указанной в заявке санкционируется заказчиком уменьшением, не являющимся неустойкой, взыскиваемой в судебном порядке, из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый час опоздания от стоимости перевозки.

    Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пункт 6.4. находится в разделе 6 «Ответственность сторон», сам ответчик (истец по встречному иску) заявил требования о взыскании с ООО  ГК «Квартет» именно штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 6.4. спорного договора содержит условие о применении штрафной санкции.                                

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, пришел к выводу, что уменьшение провозной платы не является неустойкой и к размеру снижения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом, применены быть не могут.

  Учитывая вышеизложенное, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

  Рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца,  не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Более того, добровольно заключая договор (ст. 421 ГК РФ) на осуществление перевозок, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе: о предмете, порядке оказания услуг, в том числе, и о размере ответственности (также истец располагал сведениями о местоположении конечного пункта доставки груза, наличии (отсутствии) в пути следования АЗС, о  времени года, о погодных условиях и т.д.).

В данном случае не могут быть приняты во внимание доводы о том, что для перевозчика было выгоднее не выполнять перевозку (штраф 20%), чем выполнить ее с опозданием (штраф 1000 руб. за каждый час опоздания), учитывая, что именно на таких условиях, ООО ГК «Квартет» приняло на себя обязательство, следовательно, обязано нести негативные последствия от действий, благодаря которым  в итоге, были нарушены условия договора. При этом следует отметить, что в случае невыполнения перевозки, ООО ГК «Квартет», помимо уплаты штрафа не получило бы вознаграждение за оказанную услугу, в данном же случае, предметом первоначального требования являлась лишь неоплаченная часть задолженности за перевозку (т.е. перевозчиком получено вознаграждение).

Кроме того не могут быть приняты доводы о том, что поскольку истец по встречному иску не является владельцем груза, у него отсутствуют негативные последствия, вызванные с задержкой доставки груза, поскольку договорные отношения по поводу спорной перевозки возникли между истцом и ответчиком, при этом, истец по встречному иску, является лицом, которое обязано перед иными лицами обеспечить доставку спорного груза, следовательно, негативные последствия, связанные с задержкой груза у ответчика возникают применительно к отношениям с его контрагентами.

Истец также считает, что уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя с заявленных 60 000 руб. до 2 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Между тем, как следует из оспариваемого решения суда, в результате зачета требований, с ответчика в пользу взыскано 59 050 руб. 91 коп. судебных расходов, т. е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Опечатка в части указания даты доставки груза истцом 09.03.2018 исправлена судом первой инстанции определением от 17.12.2018.

Доводы о том, что условия об оплате аванса ответчиком по первоначальному иску не исполнены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе учитывая, что из искового заявления истца по первоначальному иску следует, что предоплата в обусловленной договором части, внесена. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, тем не менее, истец по первоначальному иску мог воспользоваться положениями действующего законодательства, и в случае нарушения заказчиком условий договора, отказаться от выполнения перевозки.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено. Иное из материалов дела не следует и не доказано ответчиком по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о нарушении судом положений ст. ст. 49, 170 АПК РФ не нашли своего подтверждения), и не могут быть расценены, как влекущие отмену (изменение) судебного акта.

 С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-37860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова