ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21790/2024

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-17840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21790/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машиностроительный завод «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машиностроительный завод «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в размере 2 879 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 235,97 руб. за период с 13.11.2023 по 07.06.2024.

Решением суда от 21.10.2024 по делу № А53-21790/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае взыскание процентов привело к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик не отказывался от исполнения договора поставки оборудования, сообщал истцу о причинах задержки поставки оборудования и был готов поставить оборудование для осуществления истцом предпринимательской деятельности (убытки на стороне истца отсутствуют и обратного не доказано).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «МЗ «Восток» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО ТД «МЗ «Восток» (покупатель) заключен договор № 23012023-06 на поставку электродвигателей, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации № 1 от 27.01.2023 к договору поставки № 23012023-06 от 23.01.2023 стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 1 107 360 руб. (в т.ч. НДС – 184 560 руб.), а именно:

- электродвигатель трехфазный асинхронный взрывозащищенный АВР200М4У2,51М1001, 37 кВт, 1140/660В, 1500 об/мин, 50 Гц, IP54, тип взрывозащиты РВ Ex d I Mb X в количестве 4 шт. – по цене 276 840 руб. (с НДС), Срок изготовления оборудования – 90 календарных дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями № 257 от 31.01.2023 и № 367 от 08.02.2023 ООО ТД «МЗ Восток» перечислило ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» предоплату в размере 552 840 руб., в связи с чем срок поставки установлен до 10.05.2023. Товар поставлен 15.05.2023 (УПД № 37 от 15.05.2023), то есть с просрочкой.

Согласно спецификации № 2 от 31.03.2023 к договору поставки № 23012023-06 от 23.01.2023 ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» и ООО ТД «МЗ Восток» согласовали условия поставки товара на общую сумму 3 875 760 руб. (в т.ч. НДС – 645 960 руб.), а именно:

- электродвигатель трехфазный асинхронный взрывозащищенный АВР200М4У2,51М1001, 37 кВт, 1140/660В, 1500 об/мин, 50 Гц, 1Р54, тип взрьвозащиты РВ Ех (11 МЬ X в количестве 14 шт. – по цене 276 840 руб. (с НДС). Срок изготовления оборудования – 100 календарных дней с возможностью досрочной поставки.

В период с 31.03.2023 по 19.06.2023 ООО ТД «МЗ Восток» на основании счета на оплату № 15 от 31.03.2023 перечислило 2 324 000 руб. в адрес ООО «Элдвиг Санкт-Петербург», тем самым полностью выполнило свои обязательства об оплате оборудования.

Срок изготовления вышеназванных электродвигателей истек 10.07.2023, при этом в указанный срок товар в адрес покупателя не поставлен.

В октябре 2023 года ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» направило в адрес ООО ТД «МЗ Восток» письмо (исх. № 0841 от 18.10.2023), в котором уведомило о том, что в связи со сбоями в технологическом процессе продавец не может своевременно выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору и просит заключить дополнительное соглашение о переносе сроков поставки электродвигателей на ноябрь 2023 года.

Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора поставки № 23012023-06 от 23.01.2023, «...Факсимильное воспроизведение текста договора, приложений, дополнений, подписи и печати имеют юридическую силу, с последующей передачей оригиналов».

23.10.2023 в адрес ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» электронным способом и заказным письмом с уведомлением о вручении и описью выслана претензия о незамедлительной поставке товара и возмещении возможных убытков (претензия получена ответчиком 23.10.2023).

Письмом от 25.10.2023 исх. № 1042 ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» уведомило ООО ТД «МЗ Восток» о том, что электродвигатели АВР 200М4, 37 кВт, 1500 об/мин., 1М1001, 1140/660В, 50Гц У2, 5, 1Р54 – 4 шт. по спецификации № 2 от 31.03.2023 к договору поставки № 23012023 от 23.01.2023 будут готовы к отгрузке 30.10.2023. Срок поставки 10 электродвигателей марки АВР 200М4, 37 кВт, 1500 об/мин., 1М1001, 1140/660В, 50Гц У2, 5, 1Р54 по спецификации № 2 от 31.03.2023 не определен.

Кроме того, согласно спецификации № 3 от 07.08.2023 к договору поставки № 23012023-06 от 23.01.2023 ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» и ООО ТД «МЗ Восток» согласовали условия поставки электродвигателей трехфазных асинхронных взрывоозащищенных АВР200М4У2,51М1001, 37 кВт, 1140/660В, 1500 об/мин, 50 Гц, 1Р54, тип взрывоозащиты РВ Ех с I МЬ X в количестве 4 шт. – по цене 276 840 руб. (с НДС), на общую сумму 1 107 360 руб. (в т.ч. НДС – 184 560 руб.). Срок изготовления оборудования – 100 календарных дней с возможностью досрочной поставки, то есть до 19.11.2023.

Согласно вышеуказанной спецификации № 3 и счета на оплату № 41 от 07.08.2023 ООО ТД «МЗ Восток» 09.08.2023 платежным поручением № 2091 перечислило предоплату в размере 555 000 руб., полностью исполнив свои обязательства по оплате оборудования.

Истцом указано, что ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» неоднократно нарушало сроки поставки товара по договору № 23012023-06 от 23.01.2023. По итогам телефонных переговоров ООО «Элдвиг Санкт-Петербург» сообщило, что изготовление электродвигателей согласно спецификации № 3 в указанный срок выполнено не будет.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 23012023-06 от 23.01.2023 с требованием о возврате авансового платежа на сумму 2 879 480 руб.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства на счет ООО ТД «МЗ Восток» не поступали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 07.06.2024 в размере 259 235,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае взыскание процентов привело к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому они подлежали снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами, установленный на законодательном уровне, оснований для большего снижения процентов исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца необоснованной выгоды, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, ответчик, принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, поставку оборудования в установленный срок не осуществил (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 07.06.2024 в размере 259 235,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21790/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева