СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8802/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А50-10295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, на основании паспорта) и ее представителя – ФИО2 (по доверенности от 23.09.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 06 августа 2024 года по делу № А50-10295/2024

в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ администрации г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "город Пермь" на следующие объекты недвижимости:

- стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286;

- подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – АО "Газпром газораспределение Пермь", общество "Газпром газораспределение Пермь").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ул. 10-я линия, 6, спорный газопровод подключен к дому, принадлежащему ФИО1, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2024. Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником жилого дома по адресу: ул. 10-я линия, 6, через спорный газопровод осуществляется газоснабжение данного дома, спорный газопровод фактически не имеет собственника, администрация длительное время не принимает действий по оформлению прав на спорный газопровод, в связи с чем полагает, что отказ в удовлетворение требований истца приведет к отсутствию контроля за состоянием работоспособности газопровода, ненадлежащему содержанию и ремонту, создаст угрозу бесперебойного газоснабжения, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям для ФИО1 и ее семьи, создать угрозу их жизни и здоровья. С учетом изложенного заявитель считает, что спор по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его предсатвиеля.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В апелляционный суд от Администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, Департамента имущественных отношений и общества "Газпром газораспределение Пермь" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявленные истцом, ответчиком и третьими лицами ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле, а также недоказанности того, что принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Данный иск подан истцом с целью введения в гражданский оборот спорной постройки и установления обстоятельств, позволяющих эксплуатировать самовольно возведенный опасный объект.

Требований о демонтаже газопровода в данном деле не предъявлено.

Поскольку предметом спора является требование о признании права собственности на бесхозяйный объект, требования мотивированы тем, что право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано, объект технологически связан с газораспределительной системой, используется для транспортировки газа, спорный объект относится к объектам повышенной опасности, в связи с чем нуждается в специальном техническом обслуживании, ФИО1 непосредственно участником спорных отношений не является, соответственно, не усматривается возможность непосредственного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО1

Наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ФИО1 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об отложении судебного разбирательства от 06 августа 2024 года по делу № А50-10295/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов