Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-33435/2021

02.03.2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО1

1. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару

2. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

О признании

при участии:

от заявителя:  ФИО1

от заинтересованного лица 1: ФИО2-по доверенности

от заинтересованного лица 2: Пропорциональная О.Г.-представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 (далее-заявитель, индивидуальный предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю № 033F07210004298 от 02.06.2021 г., выраженное в уведомлении №09.1-8355 от 02.06.2021 года признать недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 г. в размер© 1 496,60, в том числе 53,54 рубля (платеж№21 от22.04.2016), 1329рублей (платеж№6 от 18.01.2016), 114,06рублей (платеж №20 от 22.04.2016).

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 г. в размере 1 496,60, в том числе 53,54 рубля (платеж № 21 от 22.04.2016), 1329 рублей (платеж № 6 от 18.01.2016), 114,06 рублей (платеж № 20 от 22.04.2016).

Обязать Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 г. в размере 1 496,60, в том числе 53,54 рубля (платеж № 21 от 22.04.2016), 1329 рублей (платеж № 6 от 18.01.2016), 114,06 рублей (платеж № 20 от 22.04.2016).

Решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 760 от 28.01.2021 г. об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения -доходы в размере 22475 рублей признать недействительным.

Обязать Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1  излишне уплаченной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы в размере 22475 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату ^государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований:

Ходатайство принято к производству.

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в Пенсионный фонд и налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов и налогов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода. 

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи. 

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2016 годы не позднее 01.04.2017, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится им самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 28.05.2021, а в суд с настоящим заявлением 26.07.2021, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ссылался на то обстоятельство, что узнала о факте излишнего взыскания страховых взносов в декабре 2020 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за отчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

В данном случае с настоящим заявлением предприниматель обратился 26.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Относительно требования заявителя о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 22 475 руб., суд также не установил оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.04.2021 предпринимателем в ИФНС России N 4по г. Краснодару направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН. 

В ходе проведения проверки сведений заявителя о переплате на соответствие данным карточки расчетов с бюджетом инспекцией установлено, что перечисление налога в бюджет произведено предпринимателем  25.04.2016 и 24.04.2017.

В связи с чем, налоговым органом отказано предпринимателю в возврате переплаты по налогу в сумме 22 475 рубля в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленного налоговым органом расчета переплаты, спорная переплата образовалась 25.04.2016 и 24.04.2017. С заявлением в инспекцию предприниматель обратился только 29.04.2021.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в осуществлении возврата налога в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. 

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. 

Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке, исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о наличии переплаты по УСН ему стало известно в декабре 2020 года. 

Вместе с тем в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня уплаты предпринимателем налога, размер которого заявитель определил самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011). 

Таким образом, о переплате заявитель знал или должен был знать после уплаты налога. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.09.2017 по делу N А32-38743/2016.

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок, предпринимателем не предоставлено.

Кроме того, предприниматель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога, пени, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку несообщение инспекцией налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о возврате переплаты суммы налога и страховых взносов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев