ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14268/2022

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-14268/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 163523, Архангельская область, район Приморский, деревня Рикасиха) обратился в Арбитражный суд Архангнельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440026, 

<

...>; далее – общество, ООО «Современные Технологии») о расторжении договора поставки оборудования с условием о монтаже от 06.05.2021№ 466; о взыскании 50 000 руб. в виде возврата аванса, перечисленного по чеку от 19.05.2021 № 730635 на основании договора поставки оборудования с условием о монтаже от 06.05.2021 № 466, 7 000 руб. в возмещение убытков в связи с подготовкой досудебной претензии, а также 27 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-14268/2022 договор от 06.05.2021 № 466 поставки оборудования с условием о монтаже расторгнут; с ООО «Современные Технологии» в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Современные Технологии» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение обязанности по поставке товара произошло по вине покупателя в связи с несообщением им о готовности принять товар. Также ссылается на то, что переданные денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии с условиями договора являются задатком, а не авансовым платежом и возврату не подлежат.

ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 ФИО2 (покупатель) и ООО «Современные технологии» (поставщик) заключили договор поставки оборудования с условием о монтаже № 466 (том 1, листы 18-24; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и прочее в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора стороны подписали Спецификацию № 1 к договору на поставку следующего оборудования: блок управления автомойки, 7 программ мойки, антивандальные кнопки, управление освещение на посту, программное обеспечение, система автоматического включения ночного режима, помпа, системы защиты двигателя, система электромагнитных клапанов, щит автомойки, частотный преобразователь, система плавного пуска, система дозации химии, система дозации воска, поворотнаяконсоль, пистолет высокого давления, пистолет пенный, держатели для ковриков, пистолетодержатели, навесная панель управления, магистрали высокого давления, подключение к сервису, возможность подключения дополнительных функций, частотное регулирование давлением, система главного пуска, подключение автокомплекса, отопительная система, пылесос, система водоподготовки.

Порядок расчетов и цена товара согласованы в пункте 5 договора.

Так, стоимость оборудования, указанного в спецификации № 1 составляет 2 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке (пункт 5.2 договора):

- 50 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- 2 650 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты получения информации от поставщика о готовности к отгрузке.

Срок отгрузки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель оплатил выставленный обществом счет от 199.05.2021 № 272 на сумму 50 000 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2021 (том 1, листы 27-28).

Вместе с тем, в предусмотренный пунктом 2.1 договора срок общество поставку оборудования не произвело.

В связи с изложенным ФИО2 направил ООО «совеременные технологии» претензию от 19.07.2021 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса в размере 50 000 руб. (том 1, листы 29-30).

Претензия получена обществом 16.08.2021, но оставлена без ответа (том 1, листы дела 31-33).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, товар на данную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта наличия между сторонами спора договорных отношений истцом в материалы дела представлена копия договора от 06.05.2021 № 466, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ, по условиям которого предусмотрено внесение покупателем предоплаты за товар, подлежащий поставке, в размере 50 000 руб.

Как отмечено ранее, в соответствии с условиями договора истец оплатил выставленный обществом счет на оплату от 19.05.2021 № 272, что подтверждается чеком от 19.05.2021.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 также обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Таким образом, ГК РФ в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в данном случае предоплата за товар внесена истцом на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в полном объеме, однако товар ответчиком в адрес истца не поставлен, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, у ООО «Современные технологии» на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6.1 договора о том, что неисполнение обязанности по поставке товара произошло по вине покупателя в связи с несообщением им о готовности принять товар, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из совокупного толкования условий договора усматривается, что стороны согласовали следующий порядок взаимоотношений:

покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора вносит на расчетный счет продавца предоплату товара в размере 50 000 руб. (пункт 5.2 договора);

в течение 30 рабочих дней с момента поступления указанных выше денежных средств поставщик обязуется отгрузить товар с привлечением перевозчика (пункты 2.1 и 4.2 договора);

в течение 3 рабочих дней с даты получения информации от поставщика о готовности к отгрузке продавец обязуется уплатить оставшуюся стоимость товара (2 650 000 руб.) (пункт 5.2 договора);

покупатель обязуется принять товар в соответствии с условиями договора или в течение 14 календарных дней уведомить поставщика о несоответствии товара условиям договора (пункты 3.2.1 и 3.2.3 договора);

в случае приемки товара покупатель должен уведомить поставщика о готовности монтажной площадки. В свою очередь последний не позднее 20 рабочих дней после такого уведомления обязуется приступить к выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 6.1 договора).

Таким образом, из изложенного усматривается, что положения пункта 6.1 договора, в части обязательного уведомления поставщика касаются лишь начала выполнения им монтажных работ, и не распространяют свое действие на отгрузку товара.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора напротив, следует, наличие у поставщика обязанности известить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Соответствующие уведомления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, отсутствие документального подтверждения поставки товара, отсутствие надлежащих товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара не может быть признанна исполненной.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в полном объеме основного долга (предоплаты) в сумме 50 000 руб., поскольку закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка.

Спорная сумма вопреки доводам подателя жалобы задатком не является. 

В договоре отсутствуют условия о применении сторонами такого вида обеспечения исполнения обязательств, как внесение задатка. Кроме этого, при выставлении счета на оплату от 19.05.2021 № 272 общество указало на то, что подлежащие уплате денежные средства в размере 50 000 руб. следует расценивать как аванс по договору от 06.05.2021 № 466 (том 1, лист 27).

Рассматривая требование истца о взыскании 7 000 руб. убытков, понесенных в связи с подготовкой досудебной претензии и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал их размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Какие-либо доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины (8 000 руб.) включает 6 000 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении договора и 2 000 руб. – соответствует требованию о взыскании 50 000 руб. предоплаты.

В связи с тем, что истец уплату государственной пошлины не произвел, с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета правомерно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года по делу № А05-14268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина