именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12.07.2021 г.                                                                        Дело № А40-65821/21-43-467

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,                                                                                              

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МОССПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПЕКТР-15" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 731 833 руб. 62 коп. - долга, компенсации стоимости работы грузоподъемных механизмов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору подряда №8/2 от 16.09.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 493 122,20 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда № 8/2 от 16 сентября 2020 г.; 86 340 руб. - компенсации стоимости работы грузоподъемных механизмов; 71 999,60 руб. -неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору; 8 372, 22 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ; 71 999,60 руб.- процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ;  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

31.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.06.2021 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16 сентября 2020 г. между ООО «СПЕКТР-15» (Заказчик) и  ООО «МСПС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8/2, согласно которому ООО «МСПС» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Нежилое здание - цех по упаковке продукции» по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:866) (далее - Объект) по поставке и монтажу профилированного оцинкованного настила Н-75-750-0,7 покрытия и профиля в осях 1-11/А-Д (далее - Работы) согласно проекта, подготовленного ООО «БАГС» ГП/20/19-АР и ГП/20/19-КМ.

Истец указывает, что  свои обязательства в части качественного и своевременного выполнения работ на Объекте истцом были выполнены в полном объеме и своевременно и предъявлены к приемке ООО "СПЕКТР-15".

После выполнения работ 19.10.2020 г. истцом были предоставлены в офис Ответчика соответствующий акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Ответчик работы не принял, сообщил истцу о выявленных нарушениях при производстве работ, в результате чего ответчик не может сдать выполненные истцом работы Застройщику Объекта и произвести с ним все взаиморасчеты.  

25.11.2020 г. истцом были повторно предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые до настоящего времени не подписаны ответчиком. 

Ответчиком для установления объема и качества выполненных истцом работ,  был привлечен эксперт АНО «УГМ-С» для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.  

Не соглашаясь с выводами, сделанными в  заключения эксперта, истец ссылается на то что указанные выводы были сделаны на основе предоставленной ответчиком информации, отличающейся от действительной, а также неправильно и необоснованно исследованы все обстоятельства и, соответственно, сделаны несоответствующие заключения. 

Кроме того, из указанного заключения истцом было установлено, что  23 ноября 2020 г. между ответчиком и   ООО «РИВЬЕРА»  был заключен договора подряда № 8/3  на объекте были выполнены работы по демонтажу существующих винтов Г-образного профиля 300* 100*0,8мм. и крепления существующего Г-образного профиля 300*100*0,8мм. самонарезающими винтами окрашенными RAL 9003, а также монтаж выравнивающего профиля из жести светло серого цвета RAL 9003 самонарезающими винтами окрашенными RAL 9003. Указанные работы были выполнены ООО «РИВЬЕРА» в период с 23.11.2020 г. по 25.11.2020 г. (в течение 3 дней), сметная стоимость данных работ составила 504 286,88 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.11.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.11.2020 г.

Истец находит вышеперечисленные документы не могут подтверждать выполнение истцом работ некачественно, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все работы на Объекте были выполнены истцом на   в соответствии с предоставленным ответчиком проектом и рабочей документацией, в установленные сроки и подлежат оплате. Однако, ответчик  усиленно предпринимает до настоящего времени все меры для уклонения от проведения взаиморасчетов с истцом, вводит в заблуждение истца, что является недопустимым.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Само по себе направление истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии Исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011).

В качестве доказательства выполнения работ   истец ссылается на Акт приемки выполненных работ от 19.10.2020 г., подписанный в одностороннем порядке.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает, что работы не были выполнены  ООО «МСПС»   в установленные договором сроки с установленным и требованиями к качеству, заключающиеся  в выполнение работ не в соответствии с переданной ему проектной документацией. О допущенных нарушениях истец был извещен письмом №115 от 14.10.2020 г., от 16.10.2020 г., от 07.11.2020 г., однако никаких  мер по устранению допущенных нарушений ООО «МСПС не предприняло. 

 Пунктом 7.2. договора установлен порядок разрешения споров относительно качества выполняемых работ. Спор о качестве разрешается после составления акта осмотра результата работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 7.2. договора, ООО «СПЕКТР-15» вызвало ООО «МСПС» 21 ноября 2020 года для составления акта осмотра выполняемых работ и фиксации недостатков в выполняемых работах.  

23 ноября 2020 года ООО «МСПС» прибыв на объект для составления акта по результатам осмотра результата работ и фиксации недостатков, от подписания акта отказалось. По этой причине акт был составлен ООО «СПЕКТР-15» самостоятельно с указанием на то обстоятельство, что ООО «МСПС» от его подписания отказалось.

Каких-либо возражений на акт осмотра и предъявленных к устранению замечаний со стороны ООО «МСПС» не последовало.

Истец сам не представил доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг по договору, при этом, истец сам был вправе выбирать способы выполнения этих работ (ч. 3 ст. 703 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.                                                                                      

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора, с соблюдением требований качества к выполненным работам истцом в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено доказательств возможности использовать по назначению результат выполненных работ в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «УГМ-С», с учетом названной статьи, суд   приходит к  выводу, что результат работ не достигнут, оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется в связи с чем  отказывает ООО «МСПС»   в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы   суд относит на истца.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 317.1, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "МОССПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СПЕКТР-15" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 731 833 руб. 62 коп. - долга, компенсации стоимости работы грузоподъемных механизмов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ оставить без удовлетворения.

 Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1