И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             дело № А40-290314/23-89-1620

21.05.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 476 140 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ), госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 96 140 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным, принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 145 580 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года между ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Интегрика инжиниринг» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 12-22-ГАЗ-СМ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора:

1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке сметной документации и ее сопровождению в ГАУ «Московская государственная экспертиза» до получения положительного заключения по объекту: : «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д 7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод земельный участок 7 (Газопровод, влд. 7)» (Южный административный округ) (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (далее – Работы)

В соответствии с условиями Договора срок оказания услуг:

«4.1. Срок выполнения работ в соответствии с Протоколом согласования сроков и договорной цены (Приложение №3 к Договору) составляет:

Начало работ: 03 ноября 2022 года.

Промежуточная готовность для загрузки в ГАУ Мосгосэкспертиза: 18 ноября 2022 года.

Окончание работ: Получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»»

27.07.2023 года по объекту было получено положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

28.07.2023 с Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных.

Согласно п.3.3 Договора оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

До настоящего оплата не произведена, задолженность составляет - 124 календарных дня.

Сумма неисполненных Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составляет – 380 000 (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора «В случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты оказанных Услуг, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки.»

Истцом произведен расчет неустойки в размере 96 140 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно Приложению №3 к Договору №12-22-ГАЗ-СМ от 03.11.2022 г., начало выполнения работ 03.11.2022, дата передачи сметной документации для загрузки в ГАУ Мосгосэкспертиза 18.11.2022 г., окончание работ- получение положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза.

Стоимость работ определена п.3.1 Договора, составляет 580000 рублей.

П.3.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 200000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

Оплата оставшейся части, за вычетом авансового платежа, предусмотрена в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательство, перечисли Истцу авансовый платеж в размере 200000 рублей, согласно условиям Договора.

Истец предоставил Ответчику сметную документацию для загрузки в ГАУ Мосгосэкспертиза 26 июля 2023 года, то есть с нарушением срока, что подтверждается скрином электронной переписки от 26.07.2023 г.

Согласно п. 6.2 Договора, предусмотрена ответственность Истца за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ)- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости работ.

Количество дней просрочки составило 251 дней. Таким образом, размер пени (неустойки), подлежащих взысканию с Истца составил 145580 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска и требования встречного иска в полном объеме, производя взаимозачет требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Факт выполнения работ и их принятие подтверждается обоюдно подписанным и скрепленным печатями сторон Актом №1 от 28.07.2023. Согласно указанному акту, ранее выплаченный аванс составил 200 000 руб. 00 коп., к оплате 380 000 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 96 140 руб. 00 коп., проверив основания начисления и расчет, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку, учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В отношении встречных требований о взыскании неустойки в размере 145 580 руб. 00 коп.

Согласно протоколу согласования сроков и договорной цены, дата передачи исполнителем заказчику сметной документации для загрузки в ГАУ Мосгосэкспертиза – 18.11.2022.

Вместе с тем, ИП ФИО1, представил документацию для загрузки в ГАУ Мосгосэкспертиза 26.07.2023.

Таким образом, судом установлена обоснованность требований ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, а проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» суд взыскивает неустойку за период с 18.11.2022 по 26.07.2023 в размере 145 580 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 взыскивает денежные средства в размере 336 735 руб.

В порядке ст. 179 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 18.04.2024, путем исключения из абз. 2 фразы: «В остальной части иска отказать», путем ее верного изложения в тексте настоящего решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 380 000 руб., пени в размере 96 140 руб., , государственную пошлину в размере 11 542 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)  пени в размере 145 580 руб., госпошлину в размере 5 367 руб.

Произвести зачет в результате чего взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 336 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко