АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А26-5866/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С.,  

ФИО1, 

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу  

 № А26-5866/2024, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ЛГРНИП 304100128500071 (далее - Предприниматель), о взыскании 21 832 руб. 75 коп., присужденных ко взысканию с Администрации решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-2385/2022, в том числе 17 097 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, 4251 руб. 66 коп. неустойки и 483 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2024 и постановление от 02.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы считает необоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика, полагает, что требования Администрации имеют регрессный характер и срок исковой давности по ним подлежит исчислению с 02.11.2022 - с даты исполнения Администрацией решения суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-2385/2022.  

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 06.03.2008 № 23 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью  

81,9 кв.м, находящиеся в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, 

ФИО3 ул., д. 15 (далее - Объект), для размещения склада непродовольственных товаров.  

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008.  

В пункте 3.2.5 Договора предусмотрено обязательство арендатора не позднее семи дней с момента подписания Договора заключить с управляющей компанией, уполномоченной Администрацией на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить предусмотренные указанными договорами платежи.  

Как указала Администрация, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого помещения Предпринимателем заключен не был.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу 

 № А26-2385/2022 с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) взыскано 1 027 596 руб. 77 коп., в том числе 822 952 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2020 года, 204 644 руб. 45 коп. законной неустойки, а также 23 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение названного судебного акта Администрация платежным поручением от 02.11.2022 перечислила Компании взысканные в ее пользу денежные средства.  

Указывая, что в составе взысканных с Администрации в пользу Компании денежных средств часть их представляет собой плату за тепловую энергию для снабжения Объекта (17 097 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, 4251 руб. 66 коп. неустойки), а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 Договора о заключении договоров на обслуживание Объекта, Администрация направила Предпринимателю претензию от 17.10.2023 с требованием о возмещении ей соответствующих расходов (и относящейся к ним госпошлигы) в качестве убытков.  

Неисполнение Предпринимателем требований названной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения требований Администрации, применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из обстоятельств, указанных Администрацией в иске, с которыми она связывает возникновение у нее убытков, - передачи Объекта в пользование Предпринимателю на условиях аренды 01.02.2008, неисполнение обязательства по пункту 3.2.5 Договора о заключении договоров на обслуживание Объекта в течение семи дней с даты подписания Договора, оказание услуг теплоснабжения в отношении Объекта за период с июля по декабрь 2020 года - и даты обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу (июль 2024 года), а также принимая во внимание суды пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по соответствующему требованию.  

Доводы Администрации о регрессном характере обязательств ответчика были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.  

При рассмотрении дела № А26-2385/2022 по иску Компании о взыскании платы за теплоснабжение в том числе Объекта должником признана Администрация как представитель собственника этого имущества, обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги возложена на нее как на правообладателя Объекта. При разрешении указанного спора суд не установил наличия правовых оснований для взыскания соответствующей платы с иных лиц.  

Применительно к предмету предъявленных истцом требований суды правомерно посчитали, что заявленный по настоящему делу иск к Предпринимателю о взыскании расходов, понесенных Администрацией, не является регрессным, поэтому оснований для применения положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не имеется.  

Суды установили, что Договор, заключенный Предпринимателем и  

Администраций в отношении Объекта, расторгнут по соглашению сторон с 11.09.2020, Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2020, и в связи с этим верно указали, что расходы по оплате теплоснабжения за период после указанной даты не связаны с использованием Объекта Предпринимателем.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.  

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А26-5866/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи С.С. Салтыкова 

ФИО1