АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6188/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А07-39737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» (далее – общество «Птицефабрика «Башкирская») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-39737/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Птицефабрика «Башкирская» о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 10 578 175 руб. 50 коп., пени в сумме 4 405 488 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Птицефабрика «Башкирская», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Стройтехнология»  о взыскании штрафных санкциях в сумме 19 342 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 710 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (судья Байкова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Птицефабрика «Башкирская» в пользу общества «Стройтехнология» взыскан долг по оплате работ в сумме 10 578 175 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 4 405 488 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стройтехнология»  в пользу общества «Птицефабрика «Башкирская» взыскана неустойка в сумме 4 405 488 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 710 руб. В удовлетворении остальных встречных требований отказано. С учетом произведенного зачета с общества «Птицефабрика «Башкирская» в пользу общества «Стройтехнология» взыскано 10 508 465 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Башкирская» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.  Заявитель утверждает, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обществом «Стройтехнология» представлено не было. Общество «Птицефабрика «Башкирская» указывает, что стороны при подписании договора согласовали все существенные условия и подписали договор добровольно, в том числе в части размера неустоек, в связи с чем, у судов не было оснований для  уменьшения неустойки заявленной обществом «Птицефабрика «Башкирская». Заявитель считает разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройтехнология» (подрядчик) и обществом «Птицефабрика «Башкирская» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.06.2017 № ПФБ-03/181, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости договора - в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца

10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору, и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком, а также предоставления подрядчиком заверенных выписок из книги продаж по налогу на добавленную стоимость с подтверждениями сдачи их в налоговый орган за период с момента заключения договора по день выставления счета на оплату.

Как следует из пункта 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 3% от общей суммы по договору.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора за нарушение работниками подрядчика на территории объекта законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в выполнении работ без средств индивидуальной защиты, начислен штраф в общей сумме 160 000 руб. что подтверждается служебными записками от 18.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Общество «Стройтехнология» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 06.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 06.10.2017 на сумму 13 420 195 руб. 02 коп., подписанными со стороны общества «Птицефабрика «Башкирская» без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Птицефабрика «Башкирская» договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, общество «Птицефабрика «Башкирская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на несвоевременную сдачу объекта, общество «Птицефабрика «Башкирская» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор строительного подряда от 05.06.2017 № ПФБ-03/181, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 06.10.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 06.10.2017 на сумму 13 420 195 руб. 02 коп., подписанные сторонами без замечаний в отсутствие возражений по объему выполненных работ и их качеству, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору обществом «Стройтехнология» выполнены, сданы и приняты обществом «Птицефабрика «Башкирская», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что общество «Птицефабрика «Башкирская» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 ГК РФ пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Стройтехнология» исковых требований о взыскании долга в сумме 10 578 175 руб. 50 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований общества «Стройтехнология» о взыскании долга по оплате работ в сумме 10 578 175 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт наличия просрочки по оплате выполненных работ на стороне общества «Птицефабрика «Башкирская», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения обществом «Стройтехнология»  сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 06.10.2017 № 1, служебными записками, суды пришли также к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как истцом, так и ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества Стройтехнология» о взыскании неустойки в заявленной сумме, а также встречные исковые требования общества «Птицефабрика «Башкирская» в данной части в сумме 4 405 488 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом неустоек за просрочку исполнения обязательства  отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Утверждение общества «Птицефабрика «Башкирская» о том, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обществом «Стройтехнология» представлено не было, подлежит отклонению, поскольку ходатайство в порядке статьи 333 ГК было заявлено представителем общества устно в судебном заседании 11.04.2018, о чем  указано в протоколе судебного заседания от 11.04.2018 (т. 1 л.д.122).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017, квитанция от 16.11.2017  № 013/2017 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.11.2017  № 070.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017, квитанцию от 16.11.2017  № 013/2017 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.11.2017  № 070, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы общества «Птицефабрика «Башкирская» о том, что разумной суммой судебных расходов является размер 10 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 119 710 руб.

заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-39737/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Татаринова