ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20969/2022

город Севастополь

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу № А83-20969/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Акционерного общества «Симферопольский завод пластмасс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел Судебных Приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России Российская Федерация

о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский завод пластмасс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчик, министерство) о снятии ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ГИС в Центральном районе г. Симферополя ФИО2 от 10.02.2006 со всего имущества принадлежащего АО Симферопольский завод пластмасс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов в размере 6 000 рублей, составляющих государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Определением от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с Министерства государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 постановления № 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь изложенными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции отнес на Министерство расходы по уплате государственной пошлины в связи с принятием в пользу Акционерного общества «Симферопольский завод пластмасс» судебного решения.

Возражая против такого порядка распределения судебных расходов Министерство полагает, что положения статьи 110 АПК РФ направлены на достижение справедливости, поэтому если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны быть отнесены судебные издержки, связанные с этим спором. ПО мнению ответчика, доказательств нарушения прав истца со стороны Министерства в материалы дела не представлено.

Такой правовой подход ответчик обосновывает разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления № 1.

Так, в пункте 19 постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое безусловно ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем ссылаясь на данные разъяснения, ответчик не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023                           № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021).

Кроме того, в данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Симферопольский завод пластмасс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о снятии ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя ГИС в Центральном районе г. Симферополя ФИО2 от 10.02.2006 со всего имущества принадлежащего АО Симферопольский завод пластмасс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на указанные объекты ничем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, в рамках дела №А83-5141/2010 рассматривался обособленный спор по рассмотрению заявления Фонда имущества Республики Крым о включении требований в размере 811 727,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, замене заявителя Фонда имущества Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым по делу                         № А83-5141/2010 от 28.07.2015, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2005 по делу № 2-20/8776-2005 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Симферопольский завод пластмасс» 2485473,36 грн., процентов в сумме 477784,11 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.09.2005 по делу № 2-20/8776-2005 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2005 отменено, иск Фонда имущества Автономной Республики Крым удовлетворен частично в сумме 2 485 473,36 грн.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 14.10.2005 был выдан соответствующий приказ на исполнение вышеуказанного постановления.

Постановлением государственного исполнителя ГИС в Центральном районе г. Симферополя ФИО2 от 10.02.2006 был наложен арест на все имущество, которое принадлежит ОАО «Симферопольский завод пластмасс», расположенное по адресу: 

<

...>. Основанием наложения ареста послужил приказ № 2-20/8776/05, выданный 14.10.2005 Хозяйственным судом АРК о взыскании в пользу Фонда имущества АРК суммы в размере 2 485 473, 36 грн.

Постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.2014 № 2028-6/14, был образован Фонд имущества Республики Крым, который осуществлял реализацию государственной политики в сфере приватизации, аренды и управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в пределах полномочий, делегированных ему настоящим Временным положением, иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

В настоящее время в соответствии с постановлением Совета Министров Республик Крым № 157 от 27.06.2014 исполнительным органом государственной власти Республики Крым проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление сфере имущественных и земельных отношений, функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для наложения обременений на имущество ООО «Симферопольский завод пластмасс», суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о наложении ареста нарушает права истца, как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о том, что действия ответчика не нарушали права и законные интересы истца или не находились в зоне усмотрения Министерства, что исключает возможность его освобождения от возмещения судебных расходов.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июня 2023 года по делу                 № А83-20969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко