ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72063/2019

Дело № А40-8703/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года 

по делу № А40-8703/19, принятое судьей Г.М. Лариной, 

об удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о принудительной ликвидации Акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.06.2019,

от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО4 по дов. от 03.05.2018, ФИО5 по дов. от 20.12.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель временной администрации АО АКБ «Руссобанк» поддержал заявление Центрального Банка Российской Федерации.

 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 39.2, п. 20 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», принял решение от 05 марта 2019 года:

Заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о принудительной ликвидации Акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить,

Ликвидировать Акционерный коммерческий банк «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Назначить ликвидатором Акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,

Обязать ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России»,

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что после расчета со всеми кредиторами банка заканчиваются обязательства хозяйственного общества как кредитной организации, и соответственно нет необходимости ликвидировать само юридическое лицо, и закон к этому не обязывает.

Однако судом в решении указано ликвидировать акционерное общество, что не может быть признано законным и обоснованным.

В этом случае, суду следовало выяснить волю акционеров на сохранение юридического лица, что сделано судом не было.

 

Также в апелляционной жалобе ФИО2 просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 5 марта 2019г.

ФИО2 указывает, что в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

О вынесенном решении ФИО2 узнала только после получения извещения от 17 мая 2019г о проведении общего собрания кредиторов АО «Руссобанк», т.е. уже после истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в решении суда ошибочно было указано в резолютивной части на порядок обжалования решения в кассационном порядке.

ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции в установленный 6-месячный срок, но ее жалоба была возвращена Определением Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 18 сентября 2019г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019г. по делу №А40-8703/2019 оставлено в силе с указанием на то, что решение не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В соответствии с Пленумом ВАС от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение судом процессуальных норм в части разъяснения порядка обжалования с указанием на кассационное обжалование вместо апелляционного повлекло просрочку подачу жалобы.

ФИО2 не является профессиональным юристом, не обладает юридическими познаниями. В силу того, что она является просто держателем акций, не принимает активного участия в текущей хозяйственной деятельности общества и никогда не сталкивалась с обжалованием судебных актов арбитражного суда, то она не могла знать о существующих процессуальных особенностях, при том, что даже суд первой инстанции допустил ошибку при разъяснении порядка обжалования решения суда.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) возражали против ее удовлетворения.

При этом после перерыва в судебном заседании ФИО2, учитывая ранее заявленные истцом доводы об отсутствии у нее полномочий на обжалование решения, представила Протокол № 3/11/2019 ВОСА Акционерного            коммерческого банка «Руссобанк» от 02.09.2019 об избрании ее в качестве представителя акционеров банка в деле о его ликвидации. Кроме того, ФИО2 заявила, что апелляционная жалоба подана ею как представителем акционеров, и пояснила, что вопрос об избрании представителя акционеров блокировался в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об оспаривании указанного решения ВОСА, суд пришел к выводу о возможности восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

Аналогичная правовая норма содержится в главе III Положения Банка России от 27.07.2015 №481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг».

При этом организация, у которой аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, обязана на основании Указания Банка России от 15.01.2015 №3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание №3533-У) представлять следующую отчетность, предусмотренную Приложением 1 к Указанию №3533-У: по форме 0420424 «Справка о требованиях и обязательствах, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подлежащих прекращению в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее - Справка) и по форме 0420425 «Отчет о совершенных в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действиях по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее - Отчет).

Указанием №3533-У установлены следующие сроки предоставления отчетности:

-       Справка составляется по состоянию на дату получения уведомления об аннулировании лицензии и представляется в Банк России в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии, но не позднее семи рабочих дней до указанной в уведомлении об аннулировании лицензии даты прекращения действия лицензии;

-       Отчет составляется на еженедельной основе по состоянию последний календарный день недели, начиная с недели, следующей за неделей, когда профессиональным участником было получено уведомление  об аннулировании лицензии и представляется в Банк России в течение семи календарных дней с указанной даты.

 

Акционерный коммерческий банк «Руссобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был зарегистрирован Банком России как кредитная организация 23.04.1993 за регистрационным номером 2313.

В связи с неисполнением АО АКБ «Руссобанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 у АО АКБ «Руссобанк» с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3272 назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Руссобанк».

Приказы Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 и № ОД-3272 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 25.12.2018 № 96.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Как следует из заявления истца, на момент отзыва у АО АКБ «Руссобанк» лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали. Сведений об обнаружении у Банка признаков банкротства от временной администрации по управлению кредитной организацией не поступало.

По состоянию на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций остатки денежных средств АО АКБ «Руссобанк» по лицевым счетам, открытым в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составили:

-       на корреспондентском счете (30101810800000000294) – 978 378,97 руб.;

-       размер обязательных резервов кредитной организации по счетам в валюте Российской Федерации, депонированных        в Банке России (30101810800000000294) –                80 334 000 руб.

-       размер обязательных резервов кредитной организации по счетам в иностранной валюте, депонированных в Банке России (30101810800000000294)-71 415 000 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО АКБ «Руссобанк», открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, отсутствует.

 

В силу пп. 3, 6 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 39.2, п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг обращение в суд с требованием о ликвидации организации, нарушившей требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в том числе, в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных статьей 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, относится к функциям Банка России.

Поскольку кредитная организация АО АКБ «Руссобанк» имела лицензию Банка России, которая предоставляла право на привлечение денежных средств физических средств во вклады, ликвидатором указанной кредитной организации в силу ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Федерального закона.

Также суд указал, согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета приведенных императивных норм права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 о принудительной ликвидации АО АКБ «РУССОБАНК» подлежит отмене, поскольку ликвидация хозяйственного общества как кредитной организации не влечет ликвидации юридического лица в целом и не запрещает ему заниматься иными видами хозяйственной деятельности.

 

Однако установленные ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют ввиду неверного толкования Заявителем норм действующего законодательства, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно п. 1.6 Устава АО АКБ «РУССОБАНК», Банк является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, учитывая, что кредитные организации (в рассматриваемом случае АО АКБ «РУССОБАНК») являются юридическими лицами, создаваемыми в организационно-правовой форме хозяйственного общества, к ним применяются положения гражданского законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 у АО АКБ «РУССОБАНК» с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как уже было указано выше, в соответствии с ч.7 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация является юридическим лицом, закон (ч.7 ст.20, ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») прямо устанавливает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций влечет ликвидацию кредитной организации как юридического лица и утрату ей гражданской правоспособности. При этом факт того, что кредитная организация создается в организационно-правовой форме хозяйственного общества, не создает возможности для его дальнейшего функционирования, поскольку по отношению к понятию юридического лица организационно-правовая форма является вторичным понятием, дополняющим правовой статус юридического лица.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие юридического лица в форме акционерного общества шире понятия кредитной организации, а также о том, что после расчетов с кредиторами заканчиваются обязательства хозяйственного общества как кредитной организации, и необходимость ликвидировать юридическое лицо отсутствует, несостоятельны и противоречат нормам законодательства.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-8703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.