﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17257/2017

г. Красноярск

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 № 00/202 серии 24 АА 4256428, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 сентября 2020 года по делу №  А74-17257/2017,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785, далее - Минфин Хакасии) о взыскании 143 128 700 руб. убытков, причинённых в результате принятия незаконного решения органом государственной власти Республики Хакасия - Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный  комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением суда от 31.01.2018 произведена замена третьего лица - Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия его правопреемником - Министерством экономического развития Республики Хакасия.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 судебные акты по делу № А74-17257/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 произведена замена третьего лица по делу № А74-17257/2017 - Министерства экономического развития Республики Хакасия на Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - Госкомитет по тарифам).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена экономическая экспертиза для проведения экономического анализа суммы, составляющей разницу между суммой, утвержденной для истца необходимой валовой выручки на 2014 год, и суммой фактически полученных денежных средств от регулируемого вида деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) за 2014 год; установления наличия (или отсутствие) возмещения недополученного дохода истца за счет тарифных решений последующих периодов.

17.03.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, которым определено, что сумма недополученного дохода, образованного в результате занижения ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, сложилась в размере 143 128 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: изменить наименование истца -публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента опубликования приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2013 № 319-э (с 01.02.2014);

- интересы Казны Республики Хакасия по данному делу должен представлять орган исполнительной власти, в полномочия которого входит реализация на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере электроэнергетики,  энергосбережения   и   повышения   энергетической эффективности, функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в результате незаконных действий (бездействия) которого юридическому лицу причинен вред;

- Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с выводами, изложенными в экспертизе;

- объем экономически обоснованной необходимой валовой выручки заявителя полностью обеспечен тарифно-балансовым решением на 2014 год, в том числе с учетом внесенных изменений, соответственно, права заявителя не нарушены;

- позиция Арбитражного суда Республики Хакасия, основанная на пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации который разъясняет судам действия, в случае если ненормативный правовой акт не был обжалован, основан на неправильном применении норм материального права;

- решение ФСТ России не может подменять собой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о признании нормативного акта недействующим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.07.2005 за основным государственным номером 1052460054327, о чем выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Железнодорожному району Красноярского края свидетельство серии 24 № 002538008.

Истец осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Республики Хакасия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, (код по ОКВЭД -35.12).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 названного Закона.

К объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, переданным в аренду в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона об электроэнергетике относятся принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся в том числе на территории Республики Хакасия объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (объекты последней мили).

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 1.2 пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее - ставка перекрестного субсидирования).

Абзацем 6 подпункта 1.2 пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что в 2014 году размер ставки перекрестного субсидирования в Республике Хакасия составляет 129 рублей за тысячу кВТ/час.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на 30.12.2013 года) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей (не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемый для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1кВт/час. электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлен конкретный размер ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, которая участвует в формировании двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов последней мили.

Согласно положениям статей 23.1 и 24 Закона об электроэнергетике предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В период с 2004 года по 2015 год эта функция постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 была возложена на Федеральную службу по тарифам (пункт 5.3.1.4 Положения о Федеральной службе по тарифам).

Пунктом 3 приложения № 5 к приказу ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год» (далее - приказ ФСТ № 233-э/2) установлена формула расчёта ставки двухставочного тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, одной из составляющих которой является ставка перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВт в месяц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным.

Согласно статье 6 указанного Закона к данной деятельности органами государственно власти применяется ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно положениям статьей 23.1 и 24 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, применительно к Республике Хакасия такое регулирование осуществлялось Госкомитетом по тарифам.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу Госкомитета по тарифам от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее - приказ № 319-э) при определении ставки на содержание электрических сетей для потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через объекты, в отношении которых заключены договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными сетевыми организациями на 2014 год, применена ставка перекрестного субсидирования в размере 0,09425 руб./кВт мес.

Общество обратилось в ФСТ России с заявлением от 10.02.2014 № 1/01/252-исх. о рассмотрении спора с Госкомитетом по тарифам, в котором указало, что спор возник в связи с изданием приказа № 319-э. В заявлении общество указало, что готово прекратить спор при утверждении ставки перекрестного субсидирования в размере, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике - 129 руб./МВт час. (здесь и далее документы представлены 21.11.2017 в электронном виде, т. 1 л.д. 14, 17).

Приказом ФСТ России от 22.05.2014 № 832-д «Об удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «МРСК Сибири» о досудебном рассмотрении спора с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (далее - приказ ФСТ № 832-д) было установлено, что применение Госкомитетом по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год ставки перекрестного субсидирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МТ час. не соответствует пункту 2.1 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике. Органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике было приказано в срок до 01.07.2014 в установленном порядке принять решение об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год с учетом приказа ФСТ № 832-д.

Во исполнение приказа ФСТ № 832-д Госкомитетом по тарифам был издан приказ от 30.06.2014 № 22-э «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2013 № 319-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее - приказ № 22-э, документ представлен 21.11.2017 по электронной почте), которым ставка перекрестного субсидирования пересмотрена и установлена на второе полугодие 2014 года в размере 0,129 руб./кВт мес. (т. 1 л.д. 83-84).

Поскольку соответствующая Закону об электроэнергетике ставка перекрестного субсидирования была пересмотрена только на второе полугодие 2014 года, общество считает, что у него возникли убытки в размере 143 128 700 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету (электронный документ от 21.11.2017) размер убытка определен истцом в виде разницы между суммой выручки за 1 полугодие 2014 года, которую общество получило бы исходя из объема фактически оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной в подпункте 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу № 22-э, с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./МВтчас. и суммой выручки от услуг по передаче электрической энергии за 1 полугодие 2014 года, которую получило бы общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1 определялась с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВтчас., определенной действующим законодательством.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «Хакасэнергосбыт» за январь-июнь 2014 года (т. 1, 4, 6).

В дополнении к заявлению от 23.11.2018 истец уточнил характер заявленных ко взысканию убытков, полагает, что они представляют собой реальный ущерб, причиненный организации в результате установления Госкомитетом по тарифам тарифа на передачу электрической энергии в меньшем размере, чем установлено законодательством (т. 5 л. д. 43-46)

В обоснование указанной позиции истец указывает, что действующее тарифное законодательство направлено исключительно на компенсацию территориальной сетевой организации расходов на регулируемую деятельность, в связи с чем недополученный доход территориальной сетевой организации всегда равен недополученному размеру необходимой валовой выручки, то есть признанному и установленному регулирующим органом размеру необходимых расходов, не обеспеченных выручкой.

При этом истец, ссылаясь на положения пункта 2 Основ ценообразования, пунктов 49,52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, обращает внимание на то обстоятельство, что собираемость необходимой валовой выручки любой территориальной сетевой организации региона должна обеспечиваться за счет установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии; при этом действующим тарифным законодательством не предусмотрена возможность получения организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, выручки в размере, превышающем установленную ей регулирующим органом НВВ.

Истцом представлен анализ недополученной выручки на содержание сетей (приложение к пояснениям от 10.10.2018 - т. 5, л.д. 80), который подтверждает заявленный размер убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействия), издания незаконного акта.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика (третьего лица), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (третьего лица) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Противоправность решений органов государственного управления, имеющих нормативный характер, доказывалась (доказывается) в порядке главы 23 АПК РФ и главы 24 ГПК РФ, затем в порядке главы 21 КАС РФ путем оспаривания нормативного правового акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обосновывая свое требование, истец указал, что незаконность нормативного акта -приказа Госкомитета по тарифам от 30.12.2013 №319-э подтверждена приказом ФСТ №832-д

В соответствии с пунктами 1, 5.3.13 положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам является органом государственной власти, который наделен правом оценки тарифных решений, которые принимаются органами тарифного регулирования субъектов Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что издание приказа ФСТ № 832-д и обязание Госкомитета по тарифам пересмотреть тарифное решение является следствием нормативно установленной процедуры оспаривания регулируемыми организациями таких тарифных решений.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что при признании тарифного решения незаконным уполномоченным на то федеральным органом, оснований для оспаривания нормативного правового акта в судебном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Так, приказом ФСТ № 832-д удовлетворены требования ОАО «МРСК Сибири» об отмене тарифного решения Госкомитета по тарифам на 2014 год. В мотивировочной части приказа ФСТ № 832-д сделан вывод о том, что Госкомитетом по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год необоснованно, в нарушение положений пункта 1.2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, была применена ставка перекрестного субсидирования для потребителей «последней мили» в размере 94,25 руб./МВт.ч.

Приказ ФСТ № 832-д в суде не оспорен, незаконность действий органа исполнительной власти Республики Хакасия установлена в порядке, определенном действующим законодательством.

Во исполнение приказа ФСТ № 832-д истцу с 01.07.2014 изменен тариф в соответствии с приказом ФСТ № 832-д. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовали основания для использования дальнейшей процедуры оспаривания нормативного акта в судебном порядке, а приказ ФСТ № 832-д может рассматриваться в качестве подтверждения необоснованности и незаконности тарифного решения.

Более того, 21.11.2016 Федеральной антимонопольной службой принято решение № СП/80022/16, которым частично удовлетворено заявление ПАО «МРСК Сибири» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и (или) применением цен (тарифов) в электроэнергетике (решение представлено 21.11.2017 в электронном виде, т. 1 л.д. 15, 17).

Спор возник между обществом и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия, который приказом от 30.12.2015 № 15-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» установил НВВ для филиала ПАО «МРСК».

Решением ФАС России от 21.11.2016 № СП/80022/16 Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия признан нарушившим положения пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при расчете тарифов в сфере электроэнергетики в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Требования ПАО «МРСК Сибири» частично удовлетворены, признаны экономически обоснованным и подлежащим учету при расчете и установлении тарифов на передачу электрической энергии в отношении ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2017 гг. размер расходов по статье затрат «Компенсация выпадающих доходов территориальных сетевых организаций Республики Хакасия, связанных с поэтапным прекращением действия механизма «последней мили» в размере 1 387 790,80 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере 342 374,24 тыс. руб.).

Органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МРСК Сибири» предписано:

- учесть подлежащие дополнительному учету расходы, указанные в пункте 3 настоящего решения;

- провести анализ деятельности ПАО «МРСК Сибири» в 2013-2015 гг. с учетом информации, раскрытой ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, а также учесть при расчете и выполнении корректировок НВВ на указанные годы утвержденную для ПАО «МРСК Сибири» - «Хаккасэнерго» Минэнерго России инвестиционную программу на 2012-2016 гг., и в случае выявления и документального подтверждения не компенсированных тарифной выручкой расходов (выпадающих доходов), и (или) экономически необоснованных доходов, произвести учет их при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных органом исполнительной власти, в связи с отсутствием судебного акта о признании незаконным нормативного акта, не имеется. Соответствующий довод ответчика судом правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 13.06.2019 по настоящему делу о том, что день начала течения срока исковой давности в рамках настоящего дела должен определяться индивидуально в зависимости от того, вследствие чего у истца возникли убытки в виде недополученных денежных средств от оказания услуг с применением тарифа, при установлении которого не были выполнены требования действующего законодательства, с учетом правового регулирования отношений, связанных с формированием, корректировкой тарифа, и доводов истца об отсутствии возможности определения потерь от издания незаконного нормативного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо установить день, с которого истец утратил возможность компенсировать потерь в связи с незаконными действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Госкомитет по тарифам), либо дату, с которой возможно определить возникающие в 2014 году потери.

Имущественный интерес и нарушение прав истца связаны с невозможностью возмещения потерь, которые возникли у него в связи с установлением незаконного размера тарифа на оказание услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил необходимость определить обстоятельства, связанные с возможностью восполнения потерь регулируемой организации в порядке корректировки тарифного решения (раздел 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции от 20.01.2017) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике)»), либо дату установления фактически понесенных потерь от осуществленной деятельности по передаче электрической энергии в период 2014 года.

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике и Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Общество является территориальной сетевой организацией, предоставляемые потребителям услуги которой оплачиваются по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), возможность их реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

В силу пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, под которым понимается период не менее 12 месяцев.

НВВ устанавливается органом регулирования на 12 месяцев и не дифференцируется по месяцам.

Наличие экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемого вида деятельности на 12 месяцев, обеспечивается за счет дохода от предоставления услуги по передаче электрической энергии по установленным на 12 месяцев тарифам.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Аналогичные нормы также содержат пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 81 (2) Основ ценообразования ставка перекрестного субсидирования по субъекту Российской Федерации, определенная в соответствии с пунктом 81 (3) настоящего документа, учитывается при расчете цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями на уровне напряжения ВН1.

Исходя из формулы, указанной в данном пункте Основ ценообразования, ставка перекрестного субсидирования учитывается в числителе дроби, следовательно судом верно установлено, что занижение ставки ведет к занижению тарифа на уровне напряжения ВН1.

В тоже время доход от предоставления услуг по передаче электрической энергии зависит не только от установленного тарифа, но и от объема оказанных услуг. Само по себе занижение тарифа ещё не свидетельствует о том, что доход, полученный сетевой организацией от регулируемого вида деятельности, будет менее НВВ, установленной органом регулирования на 12 месяцев.

Фактически определить произошло ли отклонение объёмов услуг от плановых, учтенных органом регулирования на периоде регулирования (12 месяцев), и было ли обеспечено получение дохода в размере утвержденного НВВ, сетевая организация может не ранее января следующего года.

Отклонение объёмов услуг также учитывается при тарифном регулировании в последующих периодах и определяется на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, недополученный доход при осуществлении регулируемого вида деятельности является имущественными потерями и определяется только по итогам 12 месяцев на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год.

При этом с учетом указанного выше пункта 7 Основ ценообразования днем, с которого истец утратил возможность компенсировать потери, возникшие в результате принятия незаконного тарифа за 2014 год, является дата принятия цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Общество, установив имущественные потери по итогам 12 месяцев 2014 года, обратилось в Госкомитет по тарифам с заявлением о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Хакасэнерго» на 2016 год в составе долгосрочного периода 2012-2016гг. с применением метода долгосрочной индексации НВВ от 30.04.2015 № 1.7/12.2/2231-исх, просило скорректировать размер НВВ на 2016 год, в том числе путем учета недополученного дохода в размере 143 129 385 тыс. руб. (т. 3 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, Госкомитет по тарифам при установлении тарифа на 2016 год не учел указанный недополученный доход, корректировка НВВ на 2016 год не произведена.

Тариф на 2016 год установлен приказом Госкомитета по тарифам от 30.12.2015 № 15-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» (опубликован в издании «Хакасия» № 5 от 15.01.2016).

Таким образом,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о невозможности возмещения потерь, которые возникли в связи с установлением незаконного размера тарифа на оказание услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, истец узнал 15.01.2016.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 15.01.2016 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 143 128 700 руб. Расчет размера убытков произведен обществом путем:

-расчета выручки (дохода) от услуг по передаче электрической энергии за 1 полугодие 2014 года, рассчитанной исходя из фактического объема оказанных услуг и ставки на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определенной по формуле, указанной в подпункте 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу № 22-э, с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 94,25 руб./МВтч (приложение № 9 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 108);

-расчета выручки (дохода) от услуг по передаче электрической энергии за 1 полугодие 2014 года, которую получило бы общество в случае, если бы ставка на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН1, определялась исходя из формулы, указанной в подпункте 1.2.1 пункта 1 приложения к приказу № 22-э, с применением ставки перекрестного субсидирования в размере 129 руб./МВтч, определенной в соответствии с действующим законодательством (приложение № 8 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 107);

-расчета убытка в виде недополученного дохода по ВН1 за 1 полугодие 2014 года (приложение № 7 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 106). К данному расчету приложены счета, выставленные ОАО «Хакасэнергосбыт» за первое полугодие 2014 года и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» за первое полугодие 2014 года (т. 1 л.д. 109-128).

В доказательство сложившегося размера убытков истцом представлены документы, перечисленные в сопроводительном письме от 05.02.2020, приложение № 4 к экспертному заключению (т. 16 л.д. 81 -85).

Арбитражный суд правомерно признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми. Оснований для признания сведений истца недостоверными не имеется. Представленные истцом сведения о размере убытков не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 27.01.2020 назначил экономическую экспертизу для проведения экономического анализа суммы, составляющей разницу между суммой, утвержденной для истца необходимой валовой выручки на 2014 год, и суммой фактически полученных денежных средств от регулируемого вида деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) за 2014 год; установления наличия (или отсутствия) возмещения недополученного дохода истца за счет тарифных решений последующих периодов (т. 15 л.д. 47-50).

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» Башканкова А.П., Ялымовой А.В. от 11.03.2020, поступившим в арбитражный суд 17.03.2020, сумма недополученного дохода, образованного в результате занижения ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, сложилась в размере 143 128 700 руб. (т. 16 л.д.37).

Как следует из экспертного заключения (т. 16 л.д. 36-38, стр. 36-37 экспертного заключения), на отклонение утвержденной на 2014 год необходимой валовой выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии от фактически полученной выручки за аналогичный период повлияли следующие факторы: отклонение структуры полезного отпуска и мощности от учтенной регулирующим органом при установлении тарифно-балансового решения на 2014 год; применение регулирующим органом заниженной ставки перекрестного субсидирования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (ответ экспертов на вопрос суда № 1).

В результате выполненного исследования экспертами определено, что сумма недополученного дохода, образованного в результате занижения ставки перекрестного субсидирования на 2014 год, составляет 143 128 700 руб.(ответ экспертов на вопрос суда №2)

Регулирующим органом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии филиала ПАО «МРСК Сибири-«Хакасэнерго» за период с 2015 года по 2019 год размер недополученного дохода по причине занижения ставки перекрестного субсидирования на 2014 год учтен не был (ответ экспертов на вопрос суда № 3).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение экспертов Башканкова А.П., Ялымовой А.В., пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является понятным и ясным, выводы экспертов основаны на расчетах, подтвержденных представленными обществом первичными документами. Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертов. Лица, участвующие в деле, указанное заключение экспертов при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорили, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявили, что свидетельствует о согласии с указанными в заключении выводами. Таким образом, заключение экспертов от 11.03.2020 суд правомерно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательства, исключающие обоснованность выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчет убытков, произведённый экспертами, проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным (таблица 10 заключения экспертов, т. 16 л.д. 27, стр. 26 заключения экспертов). Правильность расчета убытков экспертов ничем не опровергнута. Ответчик и третье лицо контррасчеты по размеру убытков не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом обстоятельств дела и на основании указанных выше правовых норм, суд признал доказанными: факт причинения и заявленный истцом размер убытков; наличие противоправности поведения и вины Госкомитета по тарифам; причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями Госкомитета по тарифам -применение регулирующим органом заниженной ставки перекрестного субсидирования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, исковые требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Размер убытков в сумме 143 128 700 руб. подтвержден заключением экспертов.

Довод Минфина Хакасии о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, несостоятелен.

Так, статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 Положения о Минфине Хакасии, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151, предусмотрено, что Минфин Хакасии является республиканским органом исполнительной власти и обладает статусом финансового органа, обеспечивающим формирование и реализацию бюджетной, финансовой и кредитной политики Республики Хакасия, исполнительно-распорядительные функции по управлению республиканскими государственными финансами, осуществляющим координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти республики.

Следовательно Минфин Хакасии является органом, уполномоченным представлять интересы Республики Хакасия по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного убытки в сумме в сумме 143 128 700 руб. правомерно взысканы с Республики Хакасия в лице Минфина Хакасии за счёт казны Республики Хакасия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 года по делу № А74-17257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева