ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39227/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-39227/2017 (судья А.Т. Сейдалиева), 

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>, ком. 3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Компания «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй», закрытого акционерного общества «Компания «Дорис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 01.11.2017, изв.№№ 370354, 370361; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2016 по 03.03.2017 года в сумме 3 677 507 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-39227/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, полагая вывод суда об отказе в иске не основанным на представленные в материалы дела доказательства. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй», закрытого акционерного общества «Компания «Дорис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.03.2015 МУ «Комдорстрой (заказчик)  и  ООО «Аваль-Строй»  заключен муниципальный контракт №1.

Подрядчик принял обязательства по ремонту  путепровода через железнодорожные пути по ул.Комсомольский в Центральном районе г.Волгограда».

Проектную документацию к контракту разрабатывает ЗАО «Компания «Дорис».

Цена контракта  294 125 492 руб. 42 коп (п.3.1).

Сроки выполнения работ 18.03.2015 – 0112.2016 2016 (п.5.1,8.1).

В силу пункта 8.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 11.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Обществом.

Разделом 18 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта по инициативе Учреждения.

Исполнение контракта производилось сторонами с обоюдными нарушениями условий, что установлено постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 N Ф06-29382/2018 по делу N А12-11545/2017 по спору между сторонами.

Учреждением 18.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено требование о выплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями. 

Отказ в иске мотивирован судом отсутствием вины ООО «Аваль-Строй»  в нарушении сроков выполнения работ.

Учреждение полагает вывод суда не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заключенный между сторонами  контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства,  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Учитывая условия раздела 18 контракта, контракт является расторгнутым в связи с отказом Учреждения от исполнения его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции по делу №  А12-11545/2017 установлено, что по состоянию на 26.12.2016 Обществом выполнены работы по контракту на сумму 239 237 315 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение предусмотренных в контракте обязательств.

В связи с допущенным Обществом нарушением срока выполнения работ, Учреждением начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период  с 27.12.2016 по 03.03.2017 года в сумме 3 677 507 руб. 85 коп.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

Отменяя состоявшиеся по делу № А12-11545/2017 судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае, у Арбитражного суда Волгоградской области, учитывая предмет спора, не имелось оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела №  А12-11545/2017, поскольку вопрос наличия объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок подлежал обязательному выяснению судом при рассмотрении настоящего дела.

Проверив наличие объективных препятствий для выполнения ООО «Аваль-Строй»  работ в установленный контрактом срок Арбитражный суд Волгоградской области установил следующие обстоятельства.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что Учреждение приняло  обязательства передать ООО «Аваль-Строй» на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, передать подрядчику по акту проект, утверждённый к производству работ

Согласно пункту 13.1. контракта заказчик до начала работ передает подрядчику границы работ ремонтируемого участка по акту.

Строительная площадка была передана ответчику лишь 01.07.2015 года, указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом, то есть спустя 4 месяца после начала течения срока выполнения работ.

Доступ к производству работ по ремонту пролетных строений и опор №8 и №10 открыт 01.09.2016, о чем истец уведомил ответчика в письме №2343/10.

Судом также установлено выполнение ответчиком дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, что подтверждается подписанием сторонами дополнительных соглашений от 22.12.2015 (дополнительные работы на сумму 2 036 047 руб.), от 17.03.2016 (дополнительные работы на сумму 2 292 848 руб.), от 07.10.2016 (дополнительные работы на сумму 2 104 346 руб.).

Письмом №327 от 25.08.2015 года ЗАО «Компания Дорис» согласовало истцу устройство парапетного ограждения в сборном варианте.

Письмом от 24.09.2015 истцом получено разрешение от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возможности не устанавливать защитный экран.

О данных изменениях истец уведомил истца письмом №2634/10 от 24.09.2015.

Также были заявлены дополнительные работы по устройству подъемки балок пролетных строений по схеме 10 балок (письмо ЗАО «Дорис» №194 от 05.08.2015).

02.02.2016 истец в письме №178/2 уведомил ответчика об изменениях в выполнении работ по усилению армирования консольных монолитных участков УМК.

Письмом №179 от 13.05.2016 ответчик просил у истца разъяснений о порядке дальнейшего исполнения работ и уведомления относительно внесений изменений относительно устройства УМК, усиления лестничных сходов, переносу оптововолоконного кабеля, закладных деталей в парапетном ограждении.

Письмом от 24.06.2016 ответчик уведомил истца о несоответствии проектной документации в части отсутствия указаний на выполнение работ шумозащитным экранам, температурных швов парапетных ограждений, установки акустических звукоизоляционных панелей.

Порядок выполнения данных работ истцом был разъяснён лишь через месяц 20.07.2016 (письмо №1892/10).

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается многочисленные изменения, вносимые истцом в проектную документацию в ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.06.2015 ответчик уведомил истца о необходимости пересмотра порядка и способов выполнения работ по ремонту лестничных сходов, ввиду их возможного обрушения конструкций.

30.09.2015 истец уведомил подрядчика о необходимости корректировки проектной документации по лестничным сходам.

Письмом №186 от 24.05.2016 ответчик уведомил истца о разъяснении изменений внесенных в проект и незамедлительной передачи ему проектной документации с учетом внесенных изменений.

Письмом №1892/10 от 20.07.2016 истец уведомил ответчика о том, что в настоящее время ЗАО «Компания Дорис» разрабатывает рабочую документацию по внесению изменений работ по ремонту лестничных сходов.

Протоколом оперативного совещания с участием сторон и заместителя Губернатора Волгоградской области от 23.11.2016 года принято решение о необходимости проработки вопроса об исключении из проектной документации ремонта лестничных сходов и подготовке предложений по усовершенствованию конструкций лестничных сходов.

Письмом №283 от 07.11.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости передачи ему окончательной версии проектной документации.

Письмом №3243/10 от 16.11.2016 истец указал на необходимость подготовки дополнительного соглашения ввиду корректировки проектной документации по лестничным сходам, предусматривающие дополнительные объемы работ.

Из представленной переписки видно, что ремонт лестничных сходов в рамках выданной ответчику проектной документации был невозможен. Документация разрабатывалась в период производства работ, стоимость данных работ по новой документации значительно превышала первоначальный вариант. Следует отметить, что дополнительное соглашение относительно дополнительных работ по ремонту лестничных сходов, так и не было подготовлено истцом и подписано сторонами.

Материалами дела также подтверждение отсутствие технической возможности выполнения работ в зоне ОАО «РЖД» с отключением напряжения контактной сети, закрытием путей и пр., ввиду интенсивного движения поездов и невозможностью ОАО предоставления технических окон в зоне ремонта опор (письмо ОАО РЖД от 30.05.2016. письма ответчика от 06.06.2016, 12.12.2016).

Кроме того, выполнение работ в период внесения изменений в проектную документацию, было запрещено авторским надзором, что подтверждается отметками в журнале общих работ, таким образом,  до момента утверждений изменений проекта подрядчик был лишен возможности выполнения работ по старому проекту, при этом не получив нового.

Вывод суда о несвоевременной передачи истцом строительной площадки,  внесение изменений в объемы работ с включением дополнительных видов работ, полностью согласуется с позицией суда кассационной инстанции по делу № А12-11545/2017 и является обязательным для суда апелляционной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ.

 Как указал суд кассационной инстанции, из представленных в материалы дела № А12-11545/2017 доказательств следует, что Учреждением в рамках исполнения контракта производилась корректировка проекта, что повлекло выполнение Обществом дополнительных работ. Выполнение Обществом дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении дополнительных работ, утвержденными Учреждением.

Из материалов дела также усматривается, что строительная площадка, подлежащая передаче Обществу к началу выполнения работ, была передана Обществу значительно позже. Согласно имеющемуся в материалах дела акту площадка передана 01.07.2015.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд кассационной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Обществом работ в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременная передача истцом строительной площадки, несоответствие первоначального проекта, внесение многочисленных изменений в проектную документацию, согласование проекта в период выполнения работ, внесение изменений в объемы работ с включением дополнительных видов работ, отсутствие технической возможности выполнения части работ в зоне ОАО РЖД, запрет авторского надзора на выполнение работ по первоначальному проекту, свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующими выполнению работ в установленный контрактом срок.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, Учреждение доказательств, своевременного и полного предоставления исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. Материалами дела указанный факт не подтвержден.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Следовательно, в соответствии  с ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и на основании п.11.10 Контракта в настоящем деле  подрядчик не несет ответственности за задержки, возникшие по вине заказчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-39227/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  МУ «Комдорстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - МУ «Комдорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-39227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 О.В. Лыткина