АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14381/2017

19 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Ухтинский межмуниципальный отдел (ИНН: 

<

***>, ОГРН: )

о   признании  незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании осуществить госрегистрацию

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 23.04.2016 №№ 11/020/002/2016-1733; 11/020/002/2016-1739;  11/020/002/2016-1729; 11/020/002/2016-1744; 11/020/002/2016-1730;  11/020/002/2016-1720;  11/020/002/2016-1719;  11/020/002/2016-1732;  11/020/002/2016-1724;  11/020/002/2016-1741;  11/020/002/2016-1738;  11/020/002/2016-1734; 11/020/002/2016-1726; 11/020/002/2016-1735;  11/020/002/2016-1721; 11/020/002/2016-1747; 11/020/002/2016-1727;  11/020/002/2016-1740; 11/020/002/2016-1742; 11/020/002/2016-1737;  11/020/002/2016-1731;  11/020/002/2016-1728 в государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» по 22 земельным участкам и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на 22 земельных участка с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов:                                         №№ 11:20:061006:237; 11:20:0605001:844; 11:20:0603002:28; 11:20:0608008:226; 11:20:061007:2428; 11:20:0605004:21; 11:20:0601008:242; 11:20:0801001:5397; 11:20:0901001:3898; 11:20:060806:333; 11:20:0606008:111; 11:20:0608005:1972; 11:20:0605003:97; 11:20:0604002:1343; 11:20:0604002:134; 11:20:0601009:43; 11:20:0601009:42; 11:20:0604002:1341; 11:20:0605001:845; 11:20:0608005:1971; 11:20:0604002:1339; 11:20:0601008:241.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования. Кроме того заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

15.03.2016 представитель муниципального образования городского округа «Ухта» обратился в орган регистрации прав через МАУ «Многофукциональный центр МО ГО «Ухта» с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов,  расположенные в г. Ухта Республики Коми.

          Сообщениями от 23.04.2016  №№ 11/020/002/2016-1733; 11/020/002/2016-1739;  11/020/002/2016-1729; 11/020/002/2016-1744; 11/020/002/2016-1730;  11/020/002/2016-1720;  11/020/002/2016-1719;  11/020/002/2016-1732;  11/020/002/2016-1724;  11/020/002/2016-1741;  11/020/002/2016-1738;  11/020/002/2016-1734; 11/020/002/2016-1726; 11/020/002/2016-1735;  11/020/002/2016-1721; 11/020/002/2016-1747; 11/020/002/2016-1727;  11/020/002/2016-1740; 11/020/002/2016-1742; 11/020/002/2016-1737;  11/020/002/2016-1731;  11/020/002/2016-1728  Управление отказало заявителю в регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на вышеуказанные земельные участки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В своем сообщении ответчик указал, что документы, позволяющие отнести спорные земельные участки к собственности муниципального образования городского округа «Ухта», на регистрацию заявителем не представлены. Заявления, поданные на государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки, не содержат указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок. Постановление администрации муниципального образованиягородского округа «Ухта» от 29.02.2016 №504 «О принятии недвижимогоимущества в состав Муниципальной казны МО ГО «Ухта» не может являться правоустанавливающим документом, поскольку не содержит оснований дляпризнания земельных участков    муниципальной собственностью. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения, а имеет лишь информационное значение.

Не согласившись с отказом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта обратился с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ был получен заявителем  в июне 2016 года, на что указывается самим заявителем в иске. С сентября 2016 года по февраль 2017 года КУМИ АМОГО Ухта обратился с заявлением о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации права. 21 февраля 2017 года  определением Ухтинского городского суда РК производство по делу было прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 ГПК. Указанные определения вступили в законную силу в марте 2017 года. Между тем истец обратился в арбитражный суд 18.10.2017 года, по истечении 7 месяцев после вынесения судебных актов о не подведомственности спора и более года со дня получения сообщений об отказе в государственной регистрации права.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 06.11.2015 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации права, требования об обязании осуществить государственную регистрацию на земельные участки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова