ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19020/2024

г. Ессентуки

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-19020/2024,,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное поведение общества; договор на управление обществом, заключенный с дисквалифицированным лицом, не представлен.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что судом не раскрыты обстоятельства того, каким образом наличие в материалах дела договора на управление подтверждало бы наличие объективной стороны вменяемого административного  правонарушения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, руководителем общества является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 13.06.2024 по делу № 5-243-21-481/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление 13.06.2024 вступило в законную силу 05.07.2024, однако сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2024.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества 02.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее применена дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем либо не применило последствия его прекращения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2024 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное, виновное поведение общества, квалифицированное надзорным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления инспекции по мотиву недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Из системного толкования статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ и статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором. Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № А27-12494/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 по делу № А60-65324/2021).

Таким образом, для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ инспекции необходимо было выяснить, заключался ли с ФИО1 договор (контракт) на управление юридическим лицом, совершались ли обществом действия по его прекращению после дисквалификации руководителя и осуществляла ли ФИО1 фактическое руководство организацией после дисквалификации.

Однако указанные обстоятельства инспекция в ходе административного производства не установила, в протоколе об административном правонарушении наличие (отсутствие) таких обстоятельств не отразила.

То обстоятельство, что сведения о дисквалификации руководителя внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2024, т. е. спустя 21 день после вступления в силу судебного акта, само по себе не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление мирового судьи от 13.06.2024 вступило в законную силу 05.07.2024, таким образом, срок давности начал течь с 06.07.2024 и истек 03.10.2024.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта (18.10.2024) истек, а истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-19020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников