АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А21-9191/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Единая система обращения с отходами» ФИО1 (доверенность от 23.12.2025 № 40),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-9191/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. литер. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, а так же решения от 27.04.2024 № 114-ВВ/2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки (КНМ № 98240023734510431891).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в оспариваемых действиях Управления грубых нарушений требований к организации и осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора). Предприятие считает, что суды не оценили действия должностных лиц Управления в ходе принятия оспариваемого решения на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) может быть признано в качестве «срабатывания» индикатора риска, поскольку такое изменение может быть обусловлено объективными обстоятельствами, не являющимися нарушением обязательных требований (например, изменение законодательств, изменение ставок платы, применение повышающих/понижающих коэффициентов). По мнению Предприятия, судами в данном случае неверно истолкованы принцип и механизм действия риск-ориентированного подхода.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Предприятием в адрес Управления 19.12.2022 было направлено заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС (полигоне пос. Барсуковка), что свидетельствует об осуществлении им в спорном периоде (в 2023 году) деятельности с учетом актуализированных сведений об объекте НВОС, которые необоснованно не были направлены Управлением в органы прокуратуры в составе документов в рамках согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя и просил заменить Предприятие на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Единая система обращения с отходами» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2026 суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Предприятие Обществом.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием эксплуатируется объект размещения отходов - полигон в пос. Барсуковка Неманского района Калининградской области, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, код объекта НВОС 27-0139-000100-П, категория риска – I (значительная).

Управлением на основании решения от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия на вышеуказанном объекте.

Согласно указанному решению основанием для проведения проверки послужило выявление индикатора риска в соответствии с пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 (далее – Перечень № 1044), который выразился в увеличении суммы платы за НВОС за 2023 год более чем на 115 процентов по сравнению с 2022 годом в отсутствие актуализации и изменении учетных сведений о данном объекте на 2023 год.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2024 № 114/ВВ/2024 о проведении внеплановой выездной проверки, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, которым установлены гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В случае если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование незаконности оспариваемого решения податель жалобы приводит довод о том, что судами неверно истолкованы принцип и механизм действия риск-ориентированного подхода, а также возможность «срабатывания» индикатора риска при изменении размера платы за НВОС, обусловленное объективными обстоятельствами, не являющимися нарушением обязательных требований, в связи с чем, по его мнению, проведение проверки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248 - ФЗ не может быть признано правомерным.

Данный довод приводился заявителем в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом оценен судами и мотивированно отклонен.

Как обоснованно указали суды, деятельность Предприятия на указанном объекте НВОС подпадает под индикаторы риска, установленные в Перечне № 1044, что в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 1044 индикаторами рисков нарушений обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) являются увеличение или уменьшение на 30 процентов и более в сравнении с предыдущим отчетным периодом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем за отчетный период, при отсутствии информации об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи с представлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, а также информации об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением и судами установлено, что согласно Декларациям о плате за НВОС за 2022 и 2023 годы, представленным Предприятием, плата за НВОС за 2023 год составила сумму, превышающую более чем на 115 процентов сумму соответствующего платежа за предшествующий год. Так, плата за НВОС за 2022 год составила 12 601 643,16 руб., за 2023 год – 27 214 486,33 руб., при этом учетные сведения относительно указанного объекта НВОС в 2023 году Предприятием не актуализировались, категория данного объекта не изменялась.

Приводимое заявителем обстоятельство о том, что изменение (увеличение) платы за НВОС за 2023 год было обусловлено необходимостью перенаправления отходов с полигона пос. Круглово на полигон пос. Барсуково, не отменяет факт выявления Управлением в отношении спорного объекта НВОС индикатора риска нарушения обязательных требований, утвержденного пунктом 1 Перечня № 1044.

Доказательств актуализации учетных сведений о спорном объекте НВОС на 2023 год в объеме, раскрывающим в достаточной степени основания для увеличения платы, Предприятием представлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2024 годах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2024 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе, по основанию выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований при условии согласования с органами прокуратуры.

В данном случае оспариваемое решение получило согласование с первым заместителем прокурора Калининградской области (решение от 02.05.2024), что установлено судами и нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны судов проверки законности решения прокурора от 02.05.2024 лишен правовых оснований и подлежит отклонению.

Также следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие со стороны судов оценки всех доводов Предприятия. Отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного описания приводимых заявителем доводов не свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным ими обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-9191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова