ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30797/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2021 по делу № А53-30797/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 69 534,94 руб. задолженности, 6 830,37 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Константа».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что многоквартирный дом № 131 А по адресу: 

<

...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Артель".

Согласно Приказу Госжилинспекции области "О внесении изменений реестр лицензий Ростовской области" № 375-л от 06.03.2019 с 01.04.2019 спорный дом включен в лицензию иной управляющей компании - ООО УК "Константа", которая и управляет им в настоящее время.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента, пока не будут израсходованы управляющей компанией, и имеют целевое назначение, они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД, отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом учтено, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД не осуществляет.

Истец не представил доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что ответчик израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам ЖК РФ и сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО "Артель" являлось управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) № 131 А, расположенного по адресу: 

<

...> до 01.04.2019, что подтверждается Приказом Госжилинспекции области "О внесении изменений реестр лицензий Ростовской области" № 375-л от 06.03.2019.

В состав указанного МКД входят нежилые помещения общей площадью 1450,9 кв. м. Собственником указанных нежилых помещений является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Истец указывает, что ответчик за период с февраля 2019 г. по март 2019 г. не оплачивал оказанные жилищные услуги по содержанию и ремонту имущества, электроэнергию (СОИД), ГВС тепловую энергию, ГВС теплоноситель (СОИД), Водоотведение ХВС (СОИД), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 69 534,93 руб.

Претензия истца № 483, направленная ответчику 08.07.2019, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении ООО "Артель". В настоящее время управление данным домом осуществляет ООО УК "Константа".

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В силу части 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время истец не осуществляет управление спорным домом.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества, продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента, пока не будут израсходованы управляющей компанией, и имеют целевое назначение, они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом первой инстанции указано, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД в настоящее время не осуществляет.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной управляющей компании так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежняя управляющая компания имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда она израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае управляющая компания вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом, размер требований не должен превышать размера реальных расходов управляющей компании на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение управляющей компании. В таком случае управляющая компания обязано доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации и расходов УК могут быть только договоры между УК и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов УК в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые УК не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Истец не представил доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-40405/2018, от 25.06.2020 по делу № А53-39683/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 № Ф02-4613/2020 по делу № А33-32038/2019, ФАС Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А60-27572/2013

Ссылка на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанного в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-30797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов