﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-812/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-35555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя  истца ООО  УК «Уралжилсервис» - Грачевой А.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2019,

от ответчика АО «ЕЭНС» - Оконь Н.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу, ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2019 года 

по делу № А60-35555/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН 6679019690, ОГРН 1126679022557)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923), Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о расторжении договора,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – ООО УК «Уралжилсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»  (далее – АО «ЕЭнС», ответчик) о признании договора от 14.02.2013 № 26079 в части Приложения № 2 от 14.02.2013 (потребитель 1 - ул. Ак. Постовского, 6) с 01.03.2019 расторгнутым.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019, судья  Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 исправлена описка, допущенная в пункте 2 резолютивной части решения арбитражного суда  от 09.12.2019 по настоящему делу. Пункт 2 резолютивной части изложен в редакции: «Исключить с 01.03.2019 из договора энергоснабжения №26079 от 14.02.2013 Приложение №2 (потребитель 1) к договору».

Ответчик, АО «ЕЭнС», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для исключения из договора энергоснабжения №26079 приложения №2 (Потребитель 1).

При рассмотрении настоящего спора истец неоднократно заявлял и не опровергал, что в счетах на оплату ответчик предъявляет только объем потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих на участке сети ООО УК «Уралжилсервис» и ТП 12302, а не на оплату электрической энергии (коммунальной услуги и (или) услуги на общедомовые нужды).

При подаче искового заявления и при участии в судебном заседании истец не предоставил документы на право собственности трансформаторной подстанции № 12302, обслуживающей многоквартирный дом № 6 по                     ул. Академика Постовского в г. Екатеринбурге, поясняя, что такие документы у истца отсутствуют и ТП 12302 является бесхозным имуществом.

Также указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил является или не является ТП 12302 общей долевой собственностью собственников МКД, расположенного но адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6, что в конечном итоге послужило основанием для правомерного начисления ответчиком объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих на участке сети ООО УК «Уралжилсервис».

Полагает, что судом  применен закон, не подлежащей применению, ссылаясь на п.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации. Доказательств того, что истец сохранил статус управляющей организации спорного МКД по состоянию на март 2019 года, в деле отсутствуют. Утрата истцом статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного истцом с  ответчиком договора энергоснабжения, в части поставки электроэнергии на МКД, в отношении которого утрачен статус управляющей организации.	

При рассмотрении данного гражданского дела истец не выступал в качестве абонента для приобретения электроэнергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

От ООО УК «Уралжилсервис» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рас-смотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители сторон придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя истца отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО УК «Уралжилсервис» (исполнитель) и АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №26079.

Согласно пункту 1 договора, договор заключается в целях снабжения электрической энергией объект энергоснабжения, принадлежащий исполнителю на праве собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Объект энергоснабжения - здания, сооружения, оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией. Перечень и местонахождение потребителей приведен в Приложениях №2 к договору.

В качестве Приложения к договору сторонами подписано Приложение № 2 (потребитель 1), согласно которому объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6.

Всего сторонами Приложения № 2 подписаны в отношении шесть потребителей, расположенных по разным адресам (жилые дома).

Истец в период с 19.12.2012 (дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по 28.02.2019 осуществлял функции управляющей организации.

С 01.03.2019 прекращено выполнение функций управляющей организации в отношении указанного дома.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый».

Смена управляющих организацией осуществлена в связи с принятием соответствующего решения собственниками помещений дома.

Из лицензии истца исключен дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. По-стовского, дом 6.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об исключении из до-говора энергоснабжения №26079 от 14.02.2013 Приложение №	2 (потребитель 1), согласно которому объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца об исключении из договора Приложение № 2 (потребитель 1), согласно которому объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6 - истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539	-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом по-треблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что МКД №6 по ул. Постовского г. Екатеринбурга, исключен из лицензии истца.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств, подтверждающих, что истец на период март 2019 сохранил статус управляющей организации спорного дома, материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в обязательствах спорного договора  выступает в качестве абонента приобретающего  электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые находились в его  управлении компании.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Утрата истцом статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного ООО УК «Уралжилсервис» с ответчиком договора энергоснабжения в части поставки тепловой энергии на МКД, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы ответчика о том, что истцу с 01.03.2019 предъявлялись счета на оплату лишь только за объем потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих на участке сети ООО УК «Уралжилсервис» до ТП 12302 не состоятельны, подлежат отклонению.

 Рассматриваемый довод жалобы касается  коммунального ресурса в МКД,  следовательно, как уже ранее было отмечено, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, а также исходя из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилого дома №6  по ул. Постовского г. Екатеринбурга на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, оснований для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях,  не имеется.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  20.12.2012 №218-64/216-2 и акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 №218-12/216-2-2018  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив факт невозможности исполнения договора является объективным и, вопреки мнения ответчика, из договора №26079 от 14.02.2013 подлежит исключению с 01.03.2019 Приложение № 2 (потребитель 1) - в части МКД, в отношении которого утрачен статус управляющей организации (жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6). 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказа-тельства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом пер-вой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-35555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец