АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-56/2021

01 марта 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления о приостановлении сводного производства № 13012/20/08010-СД от 15.10.2020 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО3, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес», без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении сводного производства №13012/20/08010-ИП от 15.10.2020, принятого судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 При этом, в обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ  не является основанием приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А22- 3323/2018 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – Общество, ООО «Агробизнес», Должник)в пользу предпринимателя 17 392 000 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, 2990 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 19938 руб. судебных расходов по экспертизе. В связи с чем, Арбитражным судом Республики Калмыкия был выдан исполнительный лист серии ФС №033909065 от 11.03.2020, на основании которого 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13012/20/08010-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 исполнительные производства, в том числе №13012/20/08010-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №13012/20/08010-СД.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   №13012/20/08010-СД должник – ООО «Агробизнес» направило судебному приставу – исполнителю ФИО3 заявление о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы Общества  по делу № А22- 3323/2018 (т. 2, л.д. 115-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 на основании ст. ст. 14, 40, 42 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №13012/20/08010-ИП приостановлено с 15.10.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При этом в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 15.10.2020 судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство №13012/20/08010-ИП приостановлено с 15.10.2020 по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

 Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства от 15.10.2020, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 - 4 части 2 статьи 40 данного Закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований для приостановления соответствующего исполнительного производства содержится в Законе об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания  для п принятия постановления от 15.10.2020 о приостановлении исполнительного производства № 13012/20/08010-ИП.

Исходя из вышеизложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО3 от 15.10.2020 о приостановлении исполнительного производства № 13012/20/08010-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО3 от 15.10.2020 о приостановлении исполнительного производства № 13012/20/08010-ИП признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                                 Д.В. Челянов