АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7536/2020

г. Архангельск

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: г.Вологда) к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019; от ответчика - не явился, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление подано административным органом в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Определением от 27.08.2020 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об  объединении в одно производства дела  №А05-7536/2020 и дела № А05-7539/2020.

Административный орган на заявленном требовании настаивает.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен.

ИП ФИО2 (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя). 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства:

При проведении мероприятий по надзору установлено, что 19.02.2020 при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>, допущены нарушения требований части 9 статьи 17, статьи 39 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), части 4.1, 4.2, пункты 1, 2 части 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881), а именно: на момент проверки 19.02.2020 на хранении в холодильной камере для фруктов и овощей (складское помещение) находилась пищевая продукция - мандарины в картонных коробках, в количестве 4 штук, весом 39 кг. (вес брутто) без маркировки.

На вышеуказанную продукцию протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.02.2020 наложен арест (л.д.17). Товар передан на ответственное хранение представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО4

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о назначении административного наказания от 11.07.2019 №601/2019, вступившим в законную силу 10.08.2019, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, допущено повторное в течение года нарушение продавцом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В связи с этим ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО5 11.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представить предпринимателя по доверенности от 11.06.2020 ФИО4, которая представила в административный орган товарно-сопроводительные документы.

Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю по почте.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен, ссылается на то, что четыре коробки мандаринов находились без маркировки по следующей причине: мандарины поступают в магазин в транспортной таре (коробках). Этикетка находится на крышке коробок. На момент проведения проверки, крышка, на которой была размещена этикетка, была снята сотрудником с четырех коробок мандаринов и не надета обратно. При этом эти коробки (без крышки) стояли на одном паллете с другими коробками, на которых были размещены этикетки, содержащие все необходимые сведения. Мандарины, размещённые на паллете, были из одной партии, имеют одного производителя, импортера и поставщика. На момент проверки у предпринимателя имелись товаросопроводительные документы на мандарины, копии представлены в материалы дела, поэтому товар можно было идентифицировать, в том числе установить производителя, место производство, а также срок годности.

При этом мандарины без маркировки находились на хранении в складском помещении магазина, а не в торговом зале. Мандарины без маркировки не были приобретены, а также не предлагались к продаже розничным покупателям.

Административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате нахождения на складе четырех коробок мандаринов без маркировки. При проведении проверки продукция на экспертизу не направлялась, какое-либо обоснование, почему мандарины без маркировки (но с товаросопроводительными документами), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственной не представлено. Поэтому нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверка проводилась в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 в магазинах «Макси» по двум адресам ул. Розинга, д. 10 и ул. Урицкого, д. 45 с целью проверки исполнения законодательства в сфере реализации продукции, запрещенной к ввозу в связи с действиями специальных экономических мер. По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области были выявлены нарушения требований к маркировке фруктов и овощей в обоих проверяемых объектах: по нарушениям, обнаруженным в магазине, расположенном на ул. Розинга, д. 10, был составлен    протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 и административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности от 06.07.2020 № 29-00-07/07-8102-2020 (настоящее дело); по нарушениям, обнаруженным в магазине, расположенном на ул.Урицкого, д.45, был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 и направлено заявление о привлечении к административной ответственности от 06.07.2020 года № 29-00-07/07-8103-2020 (дело №А05-7539/2020).

 Административным органом в рамках одного периода времени (при проведении одной проверки) были выявлены однородные нарушения в магазинах «Макси» по двум адресам ул.Розинга, д.10 и ул.Урицкого, д.45  (нарушения требований к маркировке) в отношении одного и тоже предмета (свежие овощи и фрукты). Несмотря на то, что административным органом проверено несколько объектов торговли, совершенные на разных объектах правонарушения связаны с неисполнением одной обязанности по соблюдению требований к маркировке пищевой продукции. В рассматриваемом случае выявленные в рамках одной проверки правонарушения имеют одну направленность и представляют собой единое деяние. Предприниматель полагает, что совершено одно, а не два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Пунктом 2 части 4.1 этой же статьи определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции определена как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления. В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2) «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4) «год изготовления» - для сахара.

Факт нарушения предпринимателем указанных положений технических регламентов подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В отзыве предприниматель указывает, что на момент проведения проверки, крышка, на которой была размещена этикетка, была снята сотрудником с четырех коробок мандаринов и не надета обратно, однако, наличие товаросопроводительных документов и, соответственно, возможность идентифицировать товар не может заменить маркировку. 

Нахождение пищевой продукции на складе магазина охватывается понятием «находящаяся в обращении», при этом в обращение она может быть выпущена при наличии маркировки и при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, в связи с чем суд отклоняет довод предпринимателя о том, что мандарины без маркировки не были приобретены, а также не предлагались к продаже розничным покупателям.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Допустив к возможной реализации продукцию без маркировки, предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком для применения части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, постановлением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о назначении административного наказания от 11.07.2019 №601/2019 вступившим в законную силу 10.08.2019 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом, допущено повторное в течение года нарушение изготовителем требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Административным органом в рамках одного периода времени (при проведении одной проверки) были выявлены однородные нарушения в магазинах «Макси» по двум адресам ул. Розинга, д. 10 и Урицкого, д. 45  (нарушения требований к маркировке) в отношении одного и тоже предмета (свежие овощи и фрукты). Несмотря на то, что административным органом проверено несколько объектов торговли, совершенные на разных объектах правонарушения связаны с неисполнением одной обязанности по соблюдению требований к маркировке пищевой продукции. В рассматриваемом случае выявленные в рамках одной проверки правонарушения имеют одну направленность и представляют собой единое деяние. Предприниматель полагает, что совершено одно, а не два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что нарушения, указанные в протоколах выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий.

Поскольку допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, предприниматель подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РПФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом не усматривается.

Поскольку совершенное предпринимателем нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности применения частей 2.2., 2.3. статьи 4.1  КоАП РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица

С учетом характера административного правонарушения,  суд пришел к выводу о том, что предприниматель  подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 40000 рублей. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ОКТМО 11701000; № счета 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001; КБК 14111601141019000140; УИН 14104290002000038341.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Согласно частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Материалами дела подтверждено, что пищевая продукция в отсутствие маркировки находилась в обороте незаконно. Таким образом, вышеуказанный товар - мандарины в картонных коробках, в количестве 4 штук, весом 39 кг. (вес брутто) без маркировки, на который протоколом от 19.02.2020 наложен арест,  находящийся на хранении по адресу 

<

...>, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологды, зарегистрированного 29.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: Россия 160009, г.Вологда, Вологодская область, ул.Зосимовская, д.91, кв.72, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Товар - мандарины в картонных коробках, в количестве 4 штук, весом 39 кг. (вес брутто) без маркировки, на который протоколом от 19.02.2020 наложен арест,  находящийся на хранении по адресу 

<

...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина