АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-21497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представителя Романовски Е.Е. по доверенности от 26.12.2022, от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-21497/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320370200031019, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - ООО «Деловые линии»), о взыскании 315 665 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114,                   

<

...>, эт. 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ФИО2  заявила ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «Деловые линии».

Определением суда от 09.12.2022 принят отказ Предпринимателя ФИО2 от иска в части требований к ООО «Деловые линии», производство по делу в указанной части прекращено, ООО «Деловые линии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприниматель ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 307 597,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства того, что она посредством ООО «Деловые линии» отправляла три разных груза, в материалах дела отсутствуют; отправлен один груз, разобранный на 3 составных части; объявленная стоимость груза соответствует его действительной стоимости.

Представители ООО «Деловые линии» и Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Деловые Линии» и Предпринимателем ФИО3, действующим на основании агентского договора, заключенного с Предпринимателем ФИО2, был заключен Договор транспортной экспедиции посредством подписания приемной накладной от 11.11.2021 № 0082326623 (№ 21-02442538890) и присоединения к договору публичной оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru, по условиям которого экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и(или) организовать выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

ООО «Деловые Линии» на основании данной накладной приняло от Предпринимателя ФИО3 для экспедирования в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  (грузополучателя) груз в количестве 3 грузомест, весом 244 кг, объемом 2,6 м3, с объявленной стоимостью 650 000 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

25.11.2021 груз был получен представителем грузополучателя, при выдаче зафиксировано повреждение одного грузового места из трех.

Спорный груз был застрахован в Обществе по договору от 01.10.2021            № 002 PIC-541696/2021.

С учетом указанного ФИО2 обратилась в ООО «Деловые Линии» с претензией о выплате ущерба в размере объявленной стоимости груза – 650 000 руб., которая была передана на рассмотрение в страховую компанию.

В обоснование исковых требований Предприниматель ФИО2 ссылается на то, что по результатам рассмотрения данной претензии Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 366 337 руб., из которых 333 767 руб. в счет основного ущерба (среднерыночная стоимость аналогичного оборудования за вычетом годных остатков), 33 376,73 руб. в счет возмещения ожидаемой прибыли, однако с указанным размером страхового возмещения Предприниматель ФИО2 не согласна, поскольку, по ее мнению, стоимость поврежденного груза и стоимость услуг по его экспедированию составила 673 935 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке 307 597,67 руб. убытков не возместило, Предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии объявленной стоимости груза его действительной стоимости, в связи с чем указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом от 25.11.2022, в соответствии с которым установлено повреждение груза «деформация груза без упаковки».

Объявленная истцом стоимость всего груза согласно накладной № 21-02442538890 составляет 650 000 руб.

Поскольку при принятии груза к экспедированию груз был застрахован на основании договора страхования грузов от 01.10.2021 № 002 PIC-541696/2021, заключенного между ООО «Деловые Линии» (страхователем) и Обществом (страховщиком), претензия Предпринимателя ФИО2 была перенаправлена в адрес страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Предпринимателя ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что Обществом была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 366 337 руб. в счет основного ущерба (среднерыночная стоимость аналогичного оборудования за вычетом годных остатков), а также в счет возмещения ожидаемой прибыли, что, как следует из материалов дела, превышает фактическую стоимость поврежденного груза.

Согласно условиям заключенного между Предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (заказчиком) государственного контракта № 28, стоимость спорного товара составила 325 700 руб. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.11.2021 № 937 и платежным поручением от 15.12.2021 № 621021 на сумму 325 700 руб.

Таким образом, поскольку Общество произвело выплату страхового возмещения истцу в размере, превышающем фактическую стоимость поврежденного товара, оснований для удовлетворения требований у судов объективно не имелось.

Ссылки Предпринимателя ФИО2 на то, что общая стоимость товара была ею снижена с целью установления долгосрочных коммерческих отношений с административно-хозяйственными службами органов судебной власти Российской Федерации по поставке им дезинфицирующих рамок в качестве обеззараживающих устройств (т.д. 1, л. 263), при этом действительная стоимость данного товара составляет 650 000 руб. согласно договору с Предпринимателем ФИО3, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку указанное не соответствует цели предпринимательской деятельности, не направлено на получение прибыли и не доказывает сам факт того, что действительная стоимость товара отличается от той, по которой заказчик приобрел данный товар у истца.

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной, однако объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005          № 30 «О некоторых вопросах практики применения Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» статьей 96 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в частности, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий) арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно государственным контрактом № 28, товарной накладной № 937, экспертным заключением ООО «Айсис» подтверждается, что среднерыночная стоимость оборудования составляет 338 733,33 руб., соответственно, оснований для удовлетворения требований истца, с учетом произведенного Обществом страхового возмещения, у судов объективно не имелось.

С учетом установленных судами обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-21497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева