ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-5469/20 )

Дело № А41-85444/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-85444/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 755093 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору № 164П от 29.11.2017 и 97558 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мультисистема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 164П на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы, провести экспертизу по объектам согласно адресному перечню, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2516976 руб. 76 коп. 

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные п. 6 технического задания (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что:

- первый этап работ должен быть завершен не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, 

 - второй этап – не позднее 50 календарных дней с момента окончания 1 этапа, 

- третий этап – не позднее 30 календарных дней с момента окончания 2 этапа. 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя на перечисление аванса. 

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

 Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с техническим заданием приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном договором, или до дня (включительно) направления заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 755093 руб. 03 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 449 от 02.12.2017 (л.д. 109), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 20.08.2019 в адрес ответчика направил претензию от 15.08.2019, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 28) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 755093 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

 В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем 4 порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 15.08.2019, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке). 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 97558 руб. 02 коп., начисленной за период с 03.12.2017 по 10.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с техническим заданием приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном договором, или до дня (включительно) направления заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 03.12.2017 по 10.09.2019 проверен судом  и признан верным. 

Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия № 020 от 15.08.2019 с доказательствами направления другой стороне. (л.д. 110-116)

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-85444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич