ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138653/2022

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Парус" убытков по Государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 в размере 121 912,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N 300119/ВП;

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

АО "Военторг" (Заказчик, Исполнитель) был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор N ОП-18-18 от 20.12.2017 с ООО "Парус" (Ответчик, Соисполнитель).

Согласно  условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п. п. 1.1.2 п. 1.1) Исполнитель оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно  п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям).

 В ходе реализации Договоров были выявлены ряд нарушений, в результате чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу    N А40-92163/20 исковые требования Министерства обороны к АО "Воентрог" судом первой инстанции удовлетворены в размере 121 912,65 руб.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов АО "Военторг" произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 N 15620.

 В  соответствии с пунктом 8.6 договора в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к АО "Военторг" неустойки (пени, штрафы), предусмотренной правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Парус" своих обязательств по настоящему договору, АО "Военторг" вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик вправе также потребовать от Исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Полагая, что взысканный штраф в размере 121 912,65 руб. возник из нарушений, допущенных ответчиком, истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении оплаченного по решению суда штрафа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 121 912,65 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 723, 725, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, основанным на ненадлежащем качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по существу заявленные в суд требования основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 8.6 договора обязательств по возмещению причиненных другой стороне убытков, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию переоценки обстоятельств и оснований возникновения у истца регрессного требования возмещения исполненного по вине ответчика в пользу третьего лица денежного обязательства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что для целей оценки наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков ответчик в опровержение указанных истцом обстоятельств акты о выявленных недостатках не оспорил, доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору применительно к условиям государственного контракта не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  № А40-138653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                Н.Н. Колмакова