АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2439/2016

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» – (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк "Ставрополье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А63-2439/2016, установил следующее.

ООО «Агропромышленный парк "Ставрополье"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП «Наследие» министерства культуры Ставропольского края (далее – предприятие) о взыскании 1 973 091 рубля возврата авансового платежа, перечисленного по договору на проведение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) от 11.01.2013 № 03-Р/13.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.05.2016, одновременно заявив ходатайство                о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве                  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда                  от 05.05.2016, заявитель указал, что является правопреемником предприятия, которое 02.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с                    ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – учреждение), которое в                   2018 году прекратило свою деятельность путем преобразования в ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», однако суд при рассмотрении дела в 2016 году не извещал учреждение о начавшемся судебном процессе и не направлял в его адрес обжалуемое решение, об обжалуемом решении заявителю стало известно только в ноябре 2022 года, после получения заявления общества о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил предельно допустимый срок на обжалование решения суда от 05.05.2016.

В кассационной жалобе ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» просит отменить определение от 10.02.2023 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.05.2016. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что надлежащий ответчик судом не установлен и не привлечён к участию в деле, в связи с чем учреждение не имело возможности участвовать в судебном процессе. О вынесенном решении ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» узнало 27.10.2022 после получения заявления общества о замене должника в порядке статьи 48 Кодекса. Решение суда от 05.05.2016 нарушает права ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» как правопреемника предприятия. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Возвращая жалобу ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» на решение суда от 05.05.2016 и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обязанности ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», как правопреемника ответчика по делу, отслеживать движение дела на сайте «Картотека арбитражных дел» и пропуска заявителем шестимесячного срока.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса). Процессуальное правопреемство, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Настоящее дело возбуждено в 10.03.2016, в то время как предприятие 02.05.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с учреждением.

Таким образом, материальное правопреемство учреждения, в рассматриваемом случае, возникло до возбуждения арбитражного дела, при этом замена ответчика – предприятие, на надлежащего ответчика – учреждение, судом первой инстанции при разрешении спора, не производилась.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило, несмотря на то, что в выписки ЕГРЮЛ, представленной обществом в материалы дела по состоянию на 04.03.2016, содержались сведения о прекращении деятельности предприятия в связи с реорганизацией в форме слияния с учреждением (т. 1, л. д. 63 – 73).

Оснований для осуществления процессуального правопреемства от предприятия к ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» на основании статьи 48 Кодекса, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материальное правопреемство учреждения произведено до возбуждения арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку обжалуемый ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» судебный акт не был принят относительно его прав и обязанностей, а материальное правопреемство учреждения произведено до возбуждения настоящего дела, замена ответчика предприятия на учреждение, судом перовой инстанции не производилась, оснований для принятия апелляционной жалобы ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» на решение суда от 05.05.2016 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу                № А63-2439/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова