АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А52-4362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грачи» генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Бурбон» ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурбон» на решение Арбитражного суда Псковской области 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу  № А52-4362/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурбон», адрес: 182112, 

<

...>, эт. 3, пом. 8, 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грачи», 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 138 344 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 10.05.2017 № 57/2017 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой  инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 руб. 70 коп. долга, 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные  доказательства исполнения своих обязанностей по договору, в отличие от ответчика, который надлежащих доказательств полной оплаты поставки не представил. Как указывает Общество, расписки торгового представителя Общества такими доказательствами не являются. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.05.2017 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара определялась накладной и счетом-фактурой поставщика и устанавливалась в российских рублях за единицу продукции. Сумма, подлежащая оплате по договору, подлежала определению в каждой конкретной партии товара в  соответствии с заявкой покупателя и указанию в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок оплаты составлял 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара в размере, определяемом накладной и счетом-фактурой.

Днем оплаты считался день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 10.05.2017 по 23.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 671 716 руб. 32 коп., который принят ответчиком без возражений.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам и платежным поручениям ответчик уплатил поставщику 2 533 372 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате товара в сумме                             138 344 руб. 10 коп., истец направил ему претензию, которая Компанией отклонена по мотиву отсутствия такой задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ посчитали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 2 671 716 руб. 32 коп. установлен судами на основании представленных в материалы дела товарных накладных и сторонами не оспаривается.

Лицом, уполномоченным от имени Общества на работу с покупателями по договорам поставки, организацию поставок товара, прием от покупателей денежных средств за товар в период с 01.05.2017 по 07.05.2019 являлся ФИО4 на основании трудового договора от 01.05.2017 № 4/2017  (т.4 л.д. 49-51) и доверенностей на получение материальных ценностей (т. 4, л.д. 147-155).

Согласно представленным ответчиком распискам представителя Общества ФИО4 на товарных накладных от 28.12.2018 № ООБ00010940 на  сумму                           32 175 руб., от 25.12.2018 № ООБ00010796 на сумму 32 263 руб., расписке от 29.12.2018 на сумму 68 625 руб. 40 коп. Компанией уплачено истцу                                            133 063 руб. 40 коп.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих доказательств истец в суде первой инстанции  не заявлял.

Ссылка истца на то, что указанные расписки относятся к исполнению иных обязательств ответчика была предметом исследования судов и обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что во исполнение денежного обязательства по договору ответчиком до подачи Обществом иска уплачено                              133 063 руб. 40 коп. из 138 344 руб. 10 коп., заявленных истцом к взысканию, обоснованно признали его требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 280 руб. 70 коп.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов жалобы Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                           № А52-4362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурбон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева