Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Куклевой Е.А.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-9211/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 Осинина Юлия Фланидовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коваленко Артём Сергеевич (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евроопт» (далее – общество «Евроопт») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда от 29.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена; к должнику не применены правила об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Лотос 89» (далее – общества «Лотос 89») по требованиям в сумме 7 944 625,82 руб. субсидиарной ответственности, 2 756 000 руб. убытков; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом указано на то, что освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не собрана полная информация об имуществе должника; не запрошены сведения о детях и иных близких родственниках, наличии у них активов, необоснованно применено в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поступившие отзывы от: управляющего и ФИО2 – 23.01.2026, общества «Евроопт» - 26.01.2026 (в день заседания) не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, не трудоустроен.

ФИО2 и её супруг являются опекунами малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 22.10.2021 № 1600-р, документы поступили в электронном виде 25.04.2022).

Определением суда от 18.05.2023 из конкурсной массы должника исключена 100% доля участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Лотос-89» (далее – общество «Лотос-89»).

В результате проведённого анализа управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

За должником зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 82.00 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, территория садоводческого некоммерческого товарищества Царево, улица Лазурная, дом 371, земельный участок под ним площадью 772.00 (+/- 10) кв. м), который является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на него не может быть обращено взыскание. В связи с этим указанное имущество не включено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.06.2024 в рамках конкурсного производства по делу № А81-8467/2021 о банкротстве общества «Лотос-89» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами – корпорацией и обществом «Евроопт», также являющимися конкурсными кредиторами в настоящей процедуре реализации имущества гражданина.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 управляющим проведены дополнительные мероприятия по проверке имущественного состояния должника и его супруга, анализу сделок должника, в ходе которых направлены дополнительные запросы, получены ответы из Росгвардии, Росавиации, Роспатента об отсутствии зарегистрированного имущества и исключительных прав, которые приложены к отчёту управляющего о результатах реализации имущества.

Управляющим в результате проведённого анализа установлено совершение должником и её супругом следующих сделок:

1) по отчуждению жилого помещения площадью 98 кв. м с кадастровым номером: 89:11:020103:2638, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, район Южный, микрорайон Строителей, дом 7, корпус 2, квартира 217, являющегося общей совместной собственностью (далее – квартира 217) на основании договора купли-продажи от 28.10.2021, заключённого между ФИО5, ФИО2 и ФИО6, по цене 8 500 000 руб. (право собственности перерегистрирована на покупателя 11.11.2021); денежные средства, вырученные от реализации данного объекта направлены на погашение задолженности по ипотечному обязательству перед публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ, доказательства погашения обязательств приобщены к отчёту управляющего), а также на приобретение замещающего единственного жилья, его обустройство и ремонт (приложен договор купли-продажи объекта);

2) по отчуждению транспортного средства РЕНО СИМБОЛ 4AU14A16V96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора от 15.02.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО7 по цене 75 000 руб.; транспортное средство зарегистрировано за должником 21.07.2021, перерегистрировано на нового собственника 02.03.2022, ухудшение его технического состояния обусловило снижение цены автомобиля на сумму 170 000 руб., что подтверждается ответом нового собственника на запрос управляющего, актом 15.02.2025 осмотра автомобиля, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, требовался дорогостоящий ремонт, впоследствии новым собственником понесены расходы на его ремонт на сумму более 180 тысяч руб. (представлены платежные документы).

Анализ сделок супруга должника с транспортными средствами Грейт Волл CC1031PS28, VIN 

<

***>, Форд Эксплорер, VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц CLS 350, VIN 

<

***> проведён управляющим ранее и приложен к итоговому отчёту от 29.05.2025.

Относительно доходов должника как участника общества «Лотос-89» управляющим получен ответ от конкурсного управляющего обществом «Лотос-89», согласно которому информации о выплате дивидендов отсутствует, должника, как руководитель указанного общества, получал заработную плату; в период процедуры конкурсного производства заработная плата не выплачивалась.

На дату рассмотрения отчёта управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 25 400 630,66 руб., в том числе в третью очередь включены требования кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Федеральной налоговой службы, корпорации, обществ «Евроопт» и «Лотос-89»; первая и вторая очереди отсутствуют.

Поскольку достаточного для погашения требований кредиторов имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено, требования кредиторов, включённых в реестр, не погашены.

Определением суда от 29.04.2025 кредиторам предложено инициировать оспаривание сделок должника, однако с соответствующим заявлением кредиторы к суду и управляющему не обратились.

Рассмотрев отчёт управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление мероприятий реализации имущества гражданина управляющим, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд установил наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств в части требования общества «Лотос-89», поскольку определением суда от 19.06.2024 в рамках конкурсного производства по делу № А81-8467/2021 о банкротстве общества «Лотос-89» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед корпорацией и обществом «Евроопт».

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод кредитора о непроведении управляющим проверки сведений о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника, отметив, что в материалах дела имеется соответствующая справка от 20.04.2022 № 072/30073-Е, выданная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, согласно которой такие сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Утверждения кредитора о ненаправлении управляющим отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что требование корпорации включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2023, период проведения процедуры реализации имущества гражданина проводилась около трёх лет, кредитор, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представлены доказательства направления управляющим в его адрес ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО8, однако кредитор не представил отзыв на ходатайство управляющего.

Отклоняя заявленные возражения в части применения правила об освобождении от обязательств в отношении требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 26.06.2025 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Лотос-89» в сумме 7 944 625,82 руб. субсидиарной ответственности, 2 576 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.06.2024 по делу № А81-8467/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Лотос-89» бывший руководитель ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд не позднее 30.04.2021 с заявлением о банкротстве указанного общества, размер субсидиарной ответственности определён исходя из задолженности, образовавшейся в период с 01.05.2021 по 06.10.2021, в том числе включены суммы неисполненных обязательств перед обществом «Евроопт» - 7 082 075 руб. и корпорацией – 853 100,82 руб.

Применительно к сделкам суд счёл, что ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, с неё подлежат взысканию убытки, причинённые совершением сделок с ФИО9 и ФИО10, в размере 2 576 000 руб.

Задолженность перед корпорацией в сумме 853 100,82 руб. (включена в реестр по настоящему делу) возникла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 28.05.2020, заключённого с Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество, далее – Банк), в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2020 № НЛ/022020-000577 (далее – кредитное соглашение), заключённому между Банком и обществом «Лотос-89».

Впоследствии поручителем по указанному обязательству выступила корпорация на основании заключённого с Банком договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1260.

Платёжным поручением от 17.08.2021 № 32 корпорация произвела оплату в пользу Банка на сумму 853 100,82 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному соглашению, вследствие чего корпорация стала кредитором должника и общества «Лотос-89».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2021 по делу № 2-7182/2021 в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО2 и общества «Лотос-89» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 142 997,23 руб. (транши 16.03.2021, 15.04.2021, 18.05.2021).

При рассмотрении спора в рамках дела № А81-8467/2021 о банкротстве общества «Лотос-89» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отклонены доводы корпорации о наличии у указанного общества признаков неплатёжеспособности на дату заключения кредитного соглашения (постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2024).

Вместе с тем учтено, что обязательства у ФИО2 перед корпорацией возникли в период возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Лотос-89», в связи с чем требования корпорации включены в размер субсидиарной ответственности указанного лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что по существу ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, имеют разную правовую природу; в данном случае ответственность поручителя (перед корпорацией) поглощается деликтной (субсидиарной) ответственностью ФИО2

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданинаот обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в уполномоченные органы в отношении ФИО2 и её супруга, ответы которых представлены в материалы дела, проведён анализ сделок указанных лиц, финансового состояния должника, не установив оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех необходимых мероприятий, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы, пришли к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для продления процедуры банкротства, в том числе при установленных обстоятельствах отсутствия у должника имущества.

Кроме того, в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 по апелляционной жалобе корпорации отменено первоначальное определение суда от 29.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющим во исполнение постановления суда апелляционной инстанции проведены дополнительные мероприятия, вопрос о завершении процедуры реализации повторно рассмотрен судом первой инстанции по истечении более года после отмены судебного акта.

Однако доводы в части необходимости истребования сведений относительно имущественного положения находящегося на иждивении должника ребенка, в отношении которого 22.10.2021 установлено опекунство, заявлено кредитором только в настоящей кассационной жалобе.

Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции предлагал кредиторам инициировать оспаривание сделок должника, однако с соответствующим заявлением кредиторы, в том числе корпорация, к суду и управляющему не обратились.

В связи с изложенным возражения кредитора в указанной части судом округа отклонены.

Доводам о необоснованном применении судом первой инстанции в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части требования корпорации был детального и объективного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в настоящее время в рамках дела № А81-8467/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Лотос-89» рассматривается вопрос о способе распоряжения кредиторами права требования указанного общества к ФИО2 в части субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков (определение суда от 22.12.2025), срок конкурсного производства по делу № А81-8467/2021 продлён (определение суда от 22.12.2025).

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учётом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений сторон в совокупности.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А70-9211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	 	Е.А. Куклева

Судьи	А.О. ФИО11

ФИО1