Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

29 апреля 2021 года                                                               Дело №А41-80126/20 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 марта  2021 года. 

             Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года. 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО НПП "СТРЕЛА" к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" о взыскании 16 000 000 руб. 

          При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "СТРЕЛА"   (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН"   (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1721187340711452466002112/606/19 от 10.07.2019  в размере 16 000 000  руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 1721187340711452466002112/606/19 от 10.07.2019   в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 715, 769  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что затраты ответчика в ходе выполнения  работ по 2 этапу договору превышают перечисленный истцом аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  Между АО «НПП «Стрела» (далее Истец) и АО «ЦНИИ «Циклон» (далее        Ответчик)10.07.2019        г.        был        заключен        договор № 1721187340711452466002112/606/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка системы автоматического взлета и посадки беспилотного летательного аппарата вертолетного типа», шифр «Платформа-САВиП» (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику его результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствие с п. 2.3. Договора, содержание, сроки выполнения работы, а также перечень ожидаемых результатов работы и документации, содержащей сведения о результатах работы, определяются в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по Договору было разбито на 5 (пять) этапов с указанием сроков исполнения согласно Ведомости исполнения.

Во исполнение условий договора,  заказчик   произвел исполнителю  авансирование работ  на  сумму  16  000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3087 от 26.09.2019 г.

25.06.2020 в связи со срывом изготовления опытных образцов №1,2 АО НПП «Стрела» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с ответчиком (уведомление об одностороннем отказе, исх. № 970-0620PL от 25.06.2020) 

Решением о порядке изготовления системы автоматического взлета и посадки беспилотного летательного аппарата вертолетного типа, разрабатываемой в рамках выполнения ОКР «Платформа», утв. государственным заказчиком от 30.06.2020, ответчик был исключен из перечня предприятий-соисполнителей (исполнителей)ю

Односторонний отказ истца от Договора был принят ответчиком на основании его писем от 26.06.2020 №УП-1114, от 08.07.2020 №УП-1187 (Приложение №10).

06.07.2020 Договор между АО НПП «Стрела» и АО «ЦНИИ «Циклон» был прекращен.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.22 Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

08.09.2020 истец получил от ответчика направленные ему письмом АО «ЦНИИ «Циклон» от 01.09.2020 №Юр-160 расчетно-калькуляционные материалы.

Истец не принял данные расчетно-калькуляционные материалы, полученные от ответчика, так как они не подтверждают затраты по 2 этапу Договора.

Письмом АО НПП «Стрела» от 01.10.2020 № 1855-1020PL расчетно-калькуляционные материалы были возращены ответчику.

В соответствии с подпунктом 3.2.11. Договора Исполнитель обязан предоставить по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательства в соответствии с Договором, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документы, относящиеся к предмету Договора и обеспечить надлежащие условия для осуществления Заказчиком контроля за ходом выполнения работ.

В силу подпункта 3.2.16. Договора Исполнитель обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Договора.

Подпункт 3.3.2 Договора устанавливает право Заказчика требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

Договором предусмотрен контроль военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ВП) за целевым использованием денежных средств ответчиком,

Так в силу подпунктов 5.8.2 и 5.8.3. Договора ВП имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Договора, а также осуществлять контроль за перечислением денежных средств Исполнителем исполнителям по кооперации, связанным с исполнением обязательств по Договору.

Согласно подпункту 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием представителя заказчика (ПЗ) до оформления акта сдачи приемки ОКР (СЧ ОКР) проводят инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

В инвентаризации результатов 2 этапа Договора 524 ВП МО РФ не участвовало. Подписи представителей заказчика в актах инвентаризации.

Соответственно, инвентаризация результатов 2 этапа Договора проведена ответчиком без участия представителя заказчика, т.е. военного представительства, в нарушении положений ГОСТРВ 15.203-2001.

Фактические затраты ответчика по 2 этапу Договора не приняты и не подтверждены 524 ВП МО РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у АО НПП "СТРЕЛА" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 000 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, АО НПП "СТРЕЛА" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика судом откланяются по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, Договор между АО НЛП «Стрела» и АО «ЦНИИ «Циклон» был прекращен 06.07.2020.

08.09.2020 истец получил от ответчика направленные ему письмом АО «ЦНИИ «Циклон» от 01.09.2020 №Юр-160 расчетно-калькуляционные материалы, которые не были приняты истцом как не подтверждающие затраты по 2 этапу Договора.

17 марта 2021 года, ответчик направил истцу письмом от 16.03.2021 № УП-761, документы по фактическим затратам по Договору (акт проверки фактических затрат, акт инвентаризации, плановая калькуляция, пояснительная записка).

Документы по фактическим затратам 2 этапа были рассмотрены истцом.

Как следует из пояснений истца, в ходе проверки фактических затрат по 2 этапу Договора было выявлено следующее:

В акте проверки фактических затрат, согласованном 524 ВП МО РФ, неправильнорассчитана сумма прибыли: 3 099 432,38 (согласовано ВП); 3 009 432,38 (выявлено при проверке расчетным путем), вследствии этого изменилась сумма фактических затрат: 19 559 298,97 (согласовано ВП); 19 469 298,97 (выявлено при проверке расчетным путем)

Плановая калькуляция затрат (форма 2) представлена без разбивки по годам.

Также подлежат исключению затраты по ПКИ в сумме 2 875 236,60 руб., т.к. они понесены после даты расторжения Договора.

Не представлены базовые экономические нормативы на 2019 и 2020 года.

Не представлена карточка фактических затрат или ОСВ по счету 20 с разбивкой по статьям затрат, утвержденная главным бухгалтером. В наличии имеется Отчетная калькуляция, за подписью главного бухгалтера.

Расшифровка на приобретение ПКИ (форма 6):

не представлены обосновывающие документы на ПКИ свыше 1 мл. руб. (лазерный дальномер - 1 632 000 руб.);

поставщик ИП ФИО2 - тахеометр (279 999 руб.), затраты подлежат исключению

в факте в обосновании затрат прописаны счета, затраты подлежат исключению, не представлены товарные накладные и/или счета/фактуры.

Расшифровка ФОТ (форма 9) - некорректно рассчитано из-за округления данных.

«Прочие прямые затраты» (форма 18) в форму включены затраты на командировочные расходы, которые уже учтены в форме 19. Исключены ВП.

«Командировочные расходы (форма 19)» - отсутствует обосновывающие документы. Исключены ВП. В форму 2 внесены неверно.

В пояснительной записке фиксированная цена в сумме 37 864 021,22 руб. несоответствует Плановой калькуляции затрат.

Не представлены формы согласно приказу ФАС № 1138/19 от 26.08.2019 -(№№11, 12,21,23).

Не представлены данные на диске и формате EXCEL.

Не реализованы требования по накоплению сведений об ошибках, неточностях и других факторах, влияющих на размер цены, оформляемых в виде справки заказывающими органами военного управления (в соответствии с Приложением 4 к методическим рекомендациям (приказ НВ ВС РФ от 17.08.1996 г. № 147).

Отсутствует реализация п. 11 Приложения №3 Инструкции - «Характеристика состояния выполнения работы исполнителем (принятые заказчиком этапы работы со ссылками на документы; объем и краткое описание выполняемых работ по незавершенным этапам; состояние выполнения работ соисполнителями; недостатки в организации работ и другие причины (факторы), отрицательно влияющие на соблюдение сроков выполнения работ и их объема или приводящие к росту затрат):».

Отсутствует реализация п.12 Приложения №3 Инструкции - «Наличие отклонений (в целом и в разрезе статей расходов) между затратами, предусмотренными на проверяемый период утвержденной ценой и фактическими затратами на момент проведения проверки. Причины отклонений (результаты анализа могут быть оформлены в виде таблицы, в том числе как приложение к акту):».

Отсутствует реализация п. 13 Приложения №3 Инструкции - «Результаты проверки соответствия между данными о фактических расходах в карточке учета затрат по теме (шифрограмме) и сводными бухгалтерскими документами (субсчетами, накопительными ведомостями, таблицами и т.п.) в целом и в разряде статей затрат за проверяемый период. Величина отклонений и причины:».

Отсутствует реализация п.14 Приложения №3 Инструкции - «Результаты проверки соответствия между данными о фактических расходах в карточке учета затрат (шифрограмме) и первичными бухгалтерскими документами. Выявленные недостатки. Затраты, подлежащие отклонению, и причины их отклонения (данные анализа могут быть оформлены в виде таблицы и приложены к акту):»

Кроме того,  оформление Акта проверки фактических затрат не означает проведение анализа (оценки) экономической обоснованности затрат для включения в себестоимость выпускаемой по этапу продукции для проведения конечного расчета с ответчиком. Данный акт является промежуточным     этапом     проведения     работ     по     определению     себестоимости сформированного задела, и лишь подтверждает размер фактических затрат предприятия и правильность отнесения затрат по бухгалтерскому учету в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Фактические затраты, оформленные Актом проверки, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465, не имеют оснований для проведения конечных расчетов с ответчиком.

Указанный Акт невозможно учитывать в качестве документа, обосновывающего понесенные фактические затраты исполнителя к себестоимости созданного задела с учетом достигнутого уровня выполненных работ.

За 6 месяцев ответчик при наличии у него затрат по 2 этапу Договора имел возможность предоставить истцу обосновывающие затраты документы и передать материальные ценности, полученные в рамках 2 этапа Договора.

До настоящего времени программное обеспечение вместе с комплектом конструкторской документации, а также иные материальные ценности, полученные в рамках 2 этапа Договора, ответчиком истцу не передавалось.

Ответчик не представил суду доказательства передачи истцу программного обеспечения вместе с комплектом конструкторской документации, а также иных материальных ценностей, полученных в рамках 2 этапа Договора.

Вместе с тем,  ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления объема выполненных работ,  ответчиком не заявлено..

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в пользу АО НПП "СТРЕЛА" 16 000 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по второму этапу договора подряда, 103 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА