ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-151324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ООО «ГеоСтрой» и ООО «Бекас» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свайные основания и фундаменты»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО «Свайные основания и фундаменты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ООО «ГеоСтрой» и ООО «БЕКАС» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление ООО «ГеоСтрой» и ООО «Бекас» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «ГеоСтрой» в порядке процессуального правопреемства произвести замену по делу №А40-151324/19-157-130 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свайные основания и фундаменты» на его правопреемника - ООО «Бекас» (ИНН 

<

***>) по требованию в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. - штраф.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прохода А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «БЕКАС» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; ООО «Свайные основания и фундамент» выполнили работы, предусмотренные договором № Д24.10.2018 на производство работ по обустройству свайного поля (далее - договор) в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания возникновения требований ООО «ГЕОСТРОЙ» к ООО «Свайные основания и фундамент», а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование ООО «ГеоСтрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Свайные основания и фундаменты» в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А40-151324/2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО «Геострой» в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГеоСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Свайные основания и фундаменты» задолженности в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. - штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела в качестве доказательства передачи права требования представлена только копия платежного поручения № 4 от 15.09.2022, однако отсутствует информация о том, что был осмотрен оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании, имеется ли договор цессии и т.д..

Для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве имеет значение лишь соответствие действующему законодательству сделка, совершенная с целью перехода права требования и факт исполнения новым кредитором своих обязательств по оплате денежных средств в счет этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признаний должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Судами установлено, что 15.09.2022 между ООО «ГеоСтрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Бекас» по результатам торгов, состоявшихся 12.09.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ГеоСтрой» обязуется передать в собственность, а ООО «Бекас» принять и оплатить к ООО «Свайные основания и фундаменты» в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. - штраф.

Договор уступки от 15.09.2022 соответствует главе 24 ГК РФ.

Цена договора составляет 2 200 000 руб. 

В материалы дела в качестве доказательства оплаты представлена копия платежного поручения №4 от 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-151324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина