АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3848/2019

16 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 375 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору, оказанных в июне 2016 года,

при участии в судебном заседании:от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от  27.03.2019

установил:

акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании 45 375 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору №1П от 01.07.2014, оказанных в июне 2016 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), условиями договора № 1П от 01.07.2014 (далее – договор)  и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию, задолженность, в результате чего истец обратился в суд, начислив законную неустойку. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019г. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств. 

Данное определение получено сторонами, что подтверждается распиской в получении копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. 

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

 В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  из которого следует, что ответчик подтверждает заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1П от 01.07.2014 и исполнение сторонами обязательств по договору. Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обращает внимание на незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июне 2016 года. По мнению ООО «ЭСК Гарант», размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитными организациями. Ответчик выполнил контррасчеты неустойки, согласно расчету ответчика неустойка начисленная с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 32 234 руб. 04 коп.

От истца поступили возражения на отзыв и на заявление об уменьшение неустойки, в котором истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании 45 375 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору, оказанных в июне 2016 года в полном объеме.

Определением от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, на 12.08.219 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, установленном  ч.2,3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 12.08.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 12.08.2019 в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» (исполнитель, в настоящее время АО «Ивгорэлектросеть») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П от 01.07.2014 со сроком действия по 31.12.2014 (пункт 8.1. договора), с условием о продлении срока действия договора на последующий период (пункт 8.2. договора).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, со своей стороны заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора), оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.6 договора).

Истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которой составила – 94 892 110 руб. 93 коп. направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 2215 от 30.06.2016, счет-фактуру №2624 от 30.06.2016 на сумму 94 892 110 руб. 93 коп. Получив счет-фактуру и акт, ответчик оформил акты урегулирования разногласий.

Ответчик выставленную счет-фактуру №2624 от 30.06.2016 оплатил не своевременно.

При расчете пени за несвоевременную оплату стоимости услуг оказанных в июне 2016 года по договору, истец использовал данные ответчика исходя из акта урегулирования разногласий №2215 от 30.06.2016, где указана сумма – 94 892 110 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить 45 375 руб. 60 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за оказанные услуги в июне 2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электрической энергии в указанный период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права в соответствии с подсудностью спора, согласованной сторонами в п.9.8 договора.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с § 6 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вышеизложенными условиями договора сторонами согласованы условия о сроках оплаты приобретенного энергоресурса.

В силу условий договора о сроках оплаты и доказательств оплаты электроэнергии, приобретенной в июне 2016 года, суд признает доказанным факт просрочки оплаты стоимости энергоресурса, поставленного в данный период.

На основании изложенного, судом признается доказанным, что согласно ст. 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого абонентом количества энергии. Однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ потребитель его не исполнил своевременно.

Статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке, установленном ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки 1/130 ставки центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за указанный выше период согласно представленному расчету.

По расчету истца, с применением ключевой ставки в значении 10,5% размер неустойки составляет 45 375 руб. 60 коп.

ООО «ЭСК Гарант» просит снизить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Анализ расчета пени, выполненного исходя из средней ставки по кредитам годовых и по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», позволяет сделать вывод о том, что неустойка значительно больше.

С учетом незначительности сроков нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истребуемая сумма неустойки является завышенной для компенсации нарушенных прав истца.

Истец не привел доказательств наличия каких-либо реальных убытков, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то, что истец фактически негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя  из расчета  с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ 21% - до 32 234 руб. 04 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной от размера обоснованно заявленной истцом в ходе рассмотрения дела неустойки, т.е. от  45 375 руб. 60 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу акционерного общества «Ивгорэлектросеть» 32 234 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору, оказанных в июне 2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина