ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17739/2022

г. Киров

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2024 по делу № А82-17739/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 возбуждено производство по делу № А82-17739/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до 12.09.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.09.2023 в 13.00 час.

Сообщения о введении процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023, в ЕФРСБ №11256387 от 14.04.2023.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023, от 12.03.2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 12.03.2024, до 12.09.2024 судебное заседание назначено на 12.09.2024 в 08.40 час.

13.06.2024 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. С ходатайством представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.06.2024, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, опись имущества гражданина, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, ответы на запросы, доказательства направления в адрес кредиторов, в том числе в адрес ООО «ПКО «НБК», итогового отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением от 24.06.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.08.2024 в 09.45 час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 12.03.2024 отложено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на 12.09.2024 в 08 час. 40 мин. К дате судебного заседания кредитор ООО «ПКО «НБК» планировал подать заявление о неприменении правила о списании долга перед кредитором. Однако суд первой инстанции в нарушении норм права вынес определение о завершении процедуры реализации имущества до назначенного на 12.09.2024 судебного заседания, тем самым лишив кредитора права на подачу заявления о неосвобождении должника от долгов перед кредитором, нарушив права кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отметил, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательства. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника (совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства), копии ответов уполномоченных и регистрирующих органов на запросы управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «НБК», ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ФНС России в размере 1 266 218,67 руб., требования кредиторов не погашены. 

Имущество, подлежащее реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в том числе совместно нажитое с супругой, в ходе процедуры не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, для расчета с кредиторами имущества должника недостаточно. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме.

Доказательств существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлено.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. То есть по смыслу действующего законодательства завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.

Судебная коллегия обращает внимание, что если финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, будут завершены ранее даты рассмотрения отчета, установленной судом, финансовый управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и представить в материалы дела отчет об итогах проведения процедуры. При поступлении отчета по итогам процедуры и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации назначается на более раннюю дату, чем дата рассмотрения отчета, указанная в определении о продлении процедуры.

Данный подход позволяет минимизировать процессуальные издержки суда и при этом не приводит к затягиванию срока процедуры и нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023, от 12.03.2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 12.03.2024, до 12.09.2024 судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Однако, учитывая, что финансовым управляющим 13.06.2024 направлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов с представление отчета по итогам процедуры и иных документов, суд первой инстанции определением от 24.06.2024 принял к рассмотрению данное заявление с назначением отдельного судебного заседания на 20.08.2024.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 о назначении иной даты по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства направлено по адресу юридического лица ООО «ПКО «НБК» и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением с трек-номером 15097797313422 (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, кредитор ООО «ПКО «НБК» был извещен судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайства о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14-15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора), в то же время в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на кредиторе лежит обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела о банкротстве должника после возбуждения производства по его заявлению.

Следовательно, на ООО «ПКО «НБК» лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства направления в адрес кредиторов, в том числе, ООО «ПКО «НБК», отчета по итогам процедуры и ходатайства о её завершении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545996661843 названные документы получены ООО «ПКО «НБК», доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у Общества имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявлять соответствующие ходатайства. 

Требование ООО «НБК» было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-17739/2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, формирования своей позиции и заявления необходимых ходатайств.

Доказательств невозможности (затруднительности) своевременного направления ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств при надлежащем извещении судом кредитора о дате и времени рассмотрения ходатайств финансового управляющего Обществом не представлено.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ПКО «НБК» не заявлено. 

Более того, основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» в суде апелляционной инстанции не названы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету и ходатайству о завершении от кредиторов на дату судебного заседания не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершении процедуры реализации имущества должника и отсутствии оснований для продления процедуры.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, Общество документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Обществом.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердило, также не указало конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой, следовательно, именно Общество должно представить суду доказательства недобросовестного поведения должника, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ООО «ПКО НБК», в отношении ФИО1 правомерно применены судом правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2024 по делу № А82-17739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина