ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

                     Дело № А40-25840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2019 года;

от ООО «ИнжинирингСтрой ГС» - ФИО3, по доверенности от 18 января 2017 года;

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ»  

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор от 28.05.2014 № 6, заключенный между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (ООО «СПКАПСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «СПКАПСТРОЙ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

18.02.1019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой договор от 28.05.2014 № 6 частичной уступки прав и обязанностей (цессии) по инвестиционному контракту (договору) комплексной застройки жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке площадью 16 га, расположенном по обе стороны Московского шоссе перед «Путепроводом» и ограниченном ул. Строительной, ж/д веткой, территорией ЗАО «Машиностроительный завод», ул. Фабричная и территорией прилегающей промышленной зоны, зарегистрированному в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № 215/05-04 от 08.12.2014 заключенный между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройхолдинг СП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-25840/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд привлек к участию в настоящем обособленном споре АО «Сергиево-Посадская Электросеть» и назначил дело к судебному заседанию на 07 октября 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-25840/14 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суд сослался на п. 9 ст. 148 АПК РФ и указал, что рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, было назначено на 07.10.2019, однако в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие не направил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 рассмотрение дела отложено на 28.10.2019, в дальнейшем объявлен перерыв в судебном заседании до 05 ноября 2019 года, при этом конкурсному управляющему предложено в порядке ст. 41, 49 АПК РФ рассмотреть вопрос о возможном уточнении предмета требований в части применения последствий недействительности сделки; ознакомиться с материалами дела, в том числе с вновь представленными документами третьим лицом; представить надлежащим образом заверенные копии первичных документов - инвестиционный контракт комплексной застройки, договор частичной уступки прав и обязанностей N 6, акт приемки – передачи документов; обеспечить явку в судебное заседание.

Между тем, как указал суд, конкурсный управляющий должника повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что п. 6 ч.1 ст. 148 АПК РФ применим лишь тогда, когда истец повторно не явился в судебное заседание, о котором был надлежащим образом извещен, однако в данном случае конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о продолжении судебного заседания после перерыва, поскольку информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 05 ноября 2019 года была размещена на сайте суда только 05 ноября 2019 года.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий и его представитель не участвовали в судебном заседании от 28.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 05.11.2019, в связи с чем заявитель в нарушение положений ст. 121-123 и 163 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что оставление без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в связи с повторной неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнжинирингСтрой ГС» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом иные участники спора не требовали рассмотрения спора по существу. 

Вышеуказанные обстоятельства суд расценил как отсутствие интереса к участию в обособленном споре.

Между тем, судом округа установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 рассмотрение дела отложено на 28.10.2019, в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 05 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. 

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.11.2019 до 09 часов 55 минут, однако информация о времени продолжения судебного заседания не была своевременно размещена судом. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/, сведения о времени заседания после перерыва размещены судом апелляционной инстанции 05.11.2019 года в 11:45:41 МСК, то есть после судебного заседания, состоявшегося 05.11.2019 года в 09 часов 55 минут, при этом сам текст определения о перерыве не размещен.

При таких обстоятельствах отсутствовавший в судебном заседании от 28 октября 2019 года конкурсный управляющий не имел возможности своевременно узнать о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем  обособленный спор рассмотрен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, действительно, в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для  применения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес конкурсного управляющего к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права конкурсного управляющего на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим, предъявившим требование о признании сделки должника недействительной, интереса к его рассмотрению, при этом оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании указанных заявителем норм права и представленных доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-25840/2014 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Н. Короткова