АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6630/2023

Дело № А12-22675/2020

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.06.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А12-22675/2020

по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс», ИНН 

<

***>,

с участием заинтересованных лиц: ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» (далее – должник, общество «Нордкомплекс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей общества «Нордкомплекс» ФИО4, ФИО5 – ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; 

- в не соблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества «Нордкомплекс»; 

- в не сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Нордкомплекс» за период с 11.03.2021 по 16.02.2023; 

- в не принятии мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, указанной обществом «Нордкомплекс» в приложении к заявлению о признании банкротом; 

- в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества «Нордкомплекс» в связи с не включением в нее дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»; 

- в не принятии мер, направленных на поиск имущества общества «Нордкомплекс»: легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 31.08.2021 по 24.10.2022, обеспечение их сохранности в период с 24.10.2022 по 29.05.2023.

В части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Нордкомплекс» убытков в размере 1 639 733,85 руб. производство по обособленному спору прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в полной мере соблюдены  требования статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обязанности конкурсного управляющего исполнены надлежащим образом, совокупности условий для признания жалобы представителя учредителей не имелось, поскольку их права не нарушены вменяемыми действиями.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При проверке доводов заявителя о несвоевременном проведении конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества, судами установлено, что фактически инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим спустя год и четыре месяца после введения процедуры банкротства, срок для проведения инвентаризации судом не продлевался.

Суды указали на то, что факт нарушения конкурсным управляющим должником ФИО2 срока проведения инвентаризации установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу № А12-17151/2022, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, суды признали обоснованным требование заявителя о признании  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества «Нордкомплекс».

При этом судами принято во внимание наличие у ФИО2 сведений об активах должника и возможности выявления принадлежащего должнику имущества в установленный срок.

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризация проведена им 24.10.2022 после фактического обнаружения имущества в результате самостоятельно принятых мер и о том, что отсутствовала реальная возможность принять транспортные средства ранее 24.10.2022, так как местоположение их было неизвестно, либо целенаправленно скрывалось контролирующими должника лицами, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 25.05.2021 ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области сообщило о наличии пяти зарегистрированных за должником транспортных средствах, между тем, только 10.06.2022 (через год) в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании этого имущества у бывшего руководителя должника.

Судом отмечено, что доказательств принятия мер по установлению фактического местонахождения транспортных средств, розыску имущества и обеспечению его сохранности конкурсным управляющим не представлено; не совершен выезд по месту нахождения транспортных средств, указанному бывшим руководителем, не поданы заявления о розыске транспортных средств в соответствующие территориальные отделы полиции.

Судом установлено, что 19.07.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «Нордкомплекс», в том числе о принятия решения о выдаче исполнительного листа УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП по ЯНАО на установление местонахождения транспортных средств должника (6 единиц) и изъятие и передачу указанных транспортных средств конкурсному управляющему.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку, исходя из содержания заявленных конкурсным управляющим требований в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически заявитель просил обязать УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП по ЯНАО осуществить розыск имущества, изъять и передать имущество конкурсному управляющему, тогда как указанные требования, в рамках статьи 91 АПК РФ, заявлены быть не могут.

Судом установлено, что помимо вышеуказанных, никаких иных мер по поиску транспортных средств конкурсным управляющим не принято.

Два транспортных средства (UAZ PATRIOT и грузовой автомобиль УA3-390944) были включены в конкурсную массу должника 24.10.2022, составлена инвентаризационная опись; по состоянию на 28.10.2022 по заказу конкурсного управляющего оценщиком ООО «Признание» проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, которая составила: UAZ PATRIOT - 75 000 руб., УA3-390944 - 65 000 руб.

В отчетах об оценке указано местонахождение транспортных средств - ЯНАО, г. Губкинский; конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства найдены в результате самостоятельно принятых им мер.

Судом установлено, что 29.05.2023 транспортные средства UAZ PATRIOT и грузовой автомобиль YA3-390944 были переданы в разукомплектованном состоянии представителю действующего конкурсного управляющего ФИО8

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что никаких мер по сохранности имущества должника, находящегося вне места его регистрации, управляющим ФИО2 не предпринято; признал подлежащими удовлетворению требование о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск имущества должника, обеспечение их сохранности в период с 24.10.2022 по 29.05.2023.

Также признаны судом первой инстанции обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим должником ФИО2 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов общества «Нордкомплекс», исходя из сопоставления дат фактического проведения собраний кредиторов с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов от 02.03.2021.

Доводы ФИО2 о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсным управляющим от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрание в установленный срок и она не нивелируется указанными апеллянтом обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения не влекут нарушения прав учредителей должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку систематическое нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение срока инвентаризации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь ведет к увеличению текущих расходов, которые, в случае отсутствия имущества у должника, могут быть взысканы в том числе с учредителей должника.

Разрешая спорные правоотношения в части требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в не сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Нордкомплекс» за период с 11.03.2021 по 16.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 как руководителем должника в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнялась надлежащим образом обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Нордкомплекс» в налоговый орган по месту учета за период с 11.03.2021 по 16.02.2023.

Судом из сведений предоставленных налоговым органом установлено, что за этот период управляющим сданы только налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, согласно сведениям, размещенном на сайте Налог.ру, последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом «Нордкомплекс» за 2019 год.

Суд первой инстанции счёл, что данное обстоятельство нарушает права должника, поскольку влечет увеличение текущих обязательств должника в виде штрафных санкций за не сдачу отчетности и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества «Нордкомплекс», в не сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника за период с 11.03.2021 по 16.02.2023.

Довод ФИО2 о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных управляющих обязанности по предоставлению в налоговой орган налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности исключают возможность достоверного учета имущества должника, влекут возможность привлечения должника к налоговой ответственности.

В отношении дебиторской задолженности общества «Нордкомплекс» судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-145283/19-5-1314 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») в пользу должника взысканы основной долг в размере 3 015 380, 74 руб., проценты 178 589,37 руб. за период с 02.11.2018 по 06.09.2019, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.09.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-146301/19-27-1232 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу должника взысканы основной долг в размере 16 260 246,85 руб., проценты в размере 452 612,54 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 16 260 246,85 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 06.06.2019 до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-146134/19-22-1237 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу должника взысканы основной долг в размере 6 711 865, 20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 139 661,96 руб. по состоянию на 05.06.2019, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2019 по день оплаты.

01.11.2019 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-290989/19-109-334 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, требование общества «Нордкомплекс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 987 492, 80 руб. - задолженность и 770 863,87 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества «Нордкомплекс» в связи с не включением прав требований к ООО «Нефтегазстрой».

При этом суд установил, что о наличии указанной задолженности было указано должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) от 04.09.2020, к заявлению была приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием юридических и физических лиц, имеющих задолженность перед обществом «Нордкомплекс», на общую сумму 56 630 794,88 руб., в том числе ООО «Нефтегазстрой».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, никаких мер по проверке указанной информации, направлению должникам писем о наличии имеющейся задолженности и предоставлению первичных документов либо документов об оплате задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 не принято.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствие в инвентаризационной описи сведений о дебиторской задолженности, не презюмирует бездействие конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер по истребованию первичной бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника, в случае ее отсутствия у конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не представлено. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (не своевременное проведение инвентаризации имущества, не соблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, не принятие мер по выявлению дебиторской задолженности, не принятии мер, направленных на поиск имущества) суды правомерно признали требований заявителя обоснованным в соответствующей части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А12-22675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев