88/2019-88117(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7008/2019

13 сентября 2019 года

г. Курск

  резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.  

полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»  о взыскании неустойки в размере 12 936 руб. 15 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – по доверенности № 12/19 от 07.02.2019,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО  «Рабэкс Трэйд»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.11.2007, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный  завод» (далее – ООО «Сенгилеевский цементный завод»), зарегистрированному в  качестве юридического лица 19.10.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  рабочий поселок Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области, о взыскании  задолженности по договору № МТР17-169 от 01.03.2017 в размере 1 465 128 руб.  

00 коп., неустойки за период с 18.04.2019 по 02.07.2019 в размере 11 134 руб. 97 коп.,  неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 по  

16.07.2019 в размере 12 936 руб. 15 коп. Одновременно истец просит взыскать с  ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 763 руб. 00 коп.  

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на  погашение суммы основного долга. Кроме того, пояснил, что оплата задолженности  произведена им до принятия искового заявления к производству, в связи с чем  требование об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины в полном объеме необоснованно.  

При этом ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и  производство по делу прекратить. Правового обоснования ходатайства о  прекращении производства по делу ответчиком не представлено.  

Учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством  правовых оснований для прекращения производства по делу, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика.  

Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.03.2017 между ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) и ООО «Сенгилеевский  цементный завод» (покупатель) заключен договор № МТР17-169 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передавать покупателю или  лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя  (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество,  ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем  и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется  совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и  уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.  

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и  покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к  настоящему договору (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора условия, порядок и сроки поставки  товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.  

Между сторонами подписана спецификация от 18.02.2019 на поставку ленты  конвейерной 1000 ЕР630/4 6/2 Y (ТУ 2561-216-00149245-96) на сумму  

1 468 800 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора ООО «Рабэкс Трэйд» осуществило поставку  товара общей стоимостью 1 465 128 руб. 00 коп. на основании товарно- транспортной накладной № 1789 от 15.03.2019 (л.д. 15).  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Претензией № 13РТ-139и от 23.05.2019 истец обратился к ответчику с  требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Согласно пункту 10.2. договора, если стороны не придут к соглашению, спор  подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с  даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон, а затем в арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по  договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами  заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным  видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные  для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от  01.03.2017 оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет  продавца в размере 100 % стоимости поставленного товара в течение 30  календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих  документов: счет-фактура – оригинал, товарная накладная (по форме ТОРГ-12_ -  оригинал.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар,  соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его  стоимость в срок, указанный в договоре.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном  соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.  

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по  оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.  

Истец поставил продукцию на сумму 1 465 128 руб. 00 коп.  

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют  подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в товарно-транспортной  накладной № 1789 от 15.03.2019.  

Претензий по качеству продукции ответчик не заявил, факт поставки  продукции не оспорил.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил сумму задолженности  (платежные поручения № 2826 от 12.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2847  от 15.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2867 от 16.07.2019 на сумму  

465 128 руб. 00 коп.), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 в размере  

12 936 руб. 15 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к  оплате суммы за каждый день просрочки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар по  товарно-транспортной накладной № 1789 от 15.03.2019 получен ответчиком  18.03.2019.  

Таким образом, с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения к  договору от 01.03.2017, оплата товара должна быть произведена не позднее  17.04.2019.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о  взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с  18.04.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по  договору) по 16.07.2019 (день погашения основной суммы долга) в размере 12 936 руб.  15 коп.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет  соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден  представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко  взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.  

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в  соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.  

При этом суд принимает во внимание, что истцом произведен расчет  неустойки, исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  (что в 10 раз меньше обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1 %).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная  пошлина в размере 27 763 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству, а  

также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчик погасил сумму  задолженности тремя платежными поручениями от 12.07.2019, 15.07.2019 и  16.07.2019, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых  требований в части взыскания долга.  

Между тем согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд  16.07.2019, поступило в суд 17.07.2019, определение о принятии искового заявления  к производству вынесено арбитражным судом 23.07.2019.  

Следовательно, сумма основного долга погашена до обращения истца в суд и  принятия искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины в части уменьшенных исковых требований не подлежат  взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (в  соответствии с уточненными исковыми требованиями). При этом государственная  пошлина в сумме 25 763 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский  цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»  неустойку в сумме 12 936 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 14 936 руб. 15 коп.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 763 руб.  

00 коп., уплаченной по платежному поручению № 79895 от 12.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья П.П. Васильев