АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-656/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2021 № 7/4970;  

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;  

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» ФИО2: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед»

на решение от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 

по делу №  А73-1765/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125222, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>); учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» ФИО2

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее – ООО «Оптимед», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 11.11.2020                   № РНП-27-310. 

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККЦО»), учредитель ООО «Оптимед» ФИО2 (далее – учредитель ООО «Оптимед» ФИО2). 

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что предметом согласованной между сторонами поставки являлся именно порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный. Во исполнение заключенного контракта общество представило в адрес заказчика товар – набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный, Россия. Таким образом, заявителем предложено к поставке и поставлено медицинское изделие, которое стороны согласовали, комплектация которого позволяет его использовать по прямому назначению и с лучшими характеристиками. Катетер системы MYPORT имеет современную технологию (более технологичный), чем указанный в Техническом задании катетер, но при этом выполняющий указанные в задании функциональные требования; данные расхождения не ухудшают качество товара и не влекут неблагоприятных последствий. Возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, предусмотрена пунктом 1.3 контракта от 09.07.2020 № 299/2020. Указывает, что до 17.11.2020 на территории Российской Федерации медицинское изделие «венолифтер», зарегистрированное в установленном порядке и разрешенное к обращению на территории Российской Федерации, как самостоятельное изделие, так и в составе набора отсутствовало. ООО «Оптимед» не является производителем поставленного товара, соответственно не вправе переукомплектовывать набор, согласованный сторонами к поставке. Комплект товара позволяет использовать его по назначению, поскольку набор MYPORT, поставленный заказчику, соответствует всем основным стандартам. 

КГБУЗ «ККЦО», УФАС России по Хабаровскому краю в письменных отзывах, представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения.

КГБУЗ «ККЦО» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Оптимед», учредитель ООО «Оптимед» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий: Порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный 09.07.2020 между КГБУЗ «ККЦО» (заказчик) и ООО «Оптимед» (поставщик) заключен контракт                      № 299/2020 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка медицинских изделий: Порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный (далее – товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2). 

Согласно Технической части (Приложения № 2 к контракту) предметом поставки является Порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный, в том числе требуемые значения показателей по пункту 2.2.5 – Дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном) – наличие; по пункту 2.4 – венолифтер (держатель вен) – наличие.

Аналогичные требуемые значения показателей содержатся в 3 разделе технической части аукционной документации. 

В ходе приемки заказчиком поставленного товара по спорному контракту по товарной накладной от 11.08.2020 № 23 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в Технической части, а именно: отсутствует венолифтер; отсутствует изогнутая игла Губера; отсутствует трехпозиционный клапан в порт-системе катетера. Товар не принят ввиду установленного заказчиком несоответствия поставленного товара требованиям, определенным в Технической части (Приложение № 2 к контракту), и помещен в зону карантинного хранения. 

Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации – «Дальневосточная торгово-промышленная палата». Из заключения эксперта от 22.09.2020 № 019-02-00632 следует, что «по наличию характеристик, указанных в технической части Приложения № 2, а именно: «Дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозиционным наконечником (клапаном)» и «Венолифтер (держатель вен)», порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный - «набор MYPORT по ТУ 32.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6Fr» не соответствует контракту № 299/2020 от 09.07.2020».

В части отсутствия изогнутой иглы Губера и отсутствия указания на материал порта претензии заказчика по результатам проведенной экспертизы сняты с ООО «Оптимед».

Для установления соответствия поставленного товара требованиям контракта поставщик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Согласно заключению специалистов Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 29.10.2020 № 170-2020 предложенный к поставке набор MYPORT по ТУ 001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6Fr, соответствует требованиям контракта от 09.07.2020 № 299/2020 и Технического задания к нему (Приложение № 2) в полном объеме. Между тем в поставленном ООО «Оптимед» товаре отсутствует трехпозиционный наконечник (клапан) и венолифтер (держатель вен).

01.10.2020 КГБУЗ «ККЦО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 02.10.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок; 02.10.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте, указанной в контракте; 19.10.2020 заказчиком получена информация, подтверждающая вручение ООО «Оптимед» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.10.2020 контракт расторгнут.

В этой связи заказчик направил в УФАС России по Хабаровскому краю информацию о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением от 11.11.2020 № РНП-27-310 управление решило включить сведения, представленные КГБУЗ «ККЦО» об ООО «Оптимед» и учредителе ООО «Оптимед» ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 09.07.2020 № 299/2020 на поставку медицинских изделий: Порт имплантируемый сосудистый низкопрофильный, сроком на два года.

Полагая незаконным решение УФАС России по Хабаровскому краю                от 11.11.2020 № РНП-27-310, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого решения антимонопольного органа и наличии оснований для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Часть 7 указанной нормы предусматривает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика или уполномоченного органа федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 11 Правил № 1062 также предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Суды предыдущих инстанций установили, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий, обусловленным несоответствием поставленного товара условиям контракта и технической документации: в составе поставленного товара отсутствовали дистальный конец катетера закрытый с боковым трехпозицонным наконечником (клапаном) и венолифтер (держатель вен), КГБУЗ «ККЦО» в адрес антимонопольного органа направлено обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предпринимательскую деятельность как самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, осуществляемую на свой риск, учитывая ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым сведения в отношении общества и учредителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая законным и обоснованным решение УФАС России по Хабаровскому краю, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-16711/2020, относительно ненадлежащего исполнения ООО «Оптимед» обязательств по контракту, учли выводы экспертных заключений от 22.09.2020 и 29.10.2020, проведенных как заказчиком, так и поставщиком, а также фактические действия поставщика, принявшего участие в аукционе с заранее установленными и известными ему техническими условиями закупки, тем не менее не принявшего всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения контракта. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта, в материалы дела не представлено.

Суды, отклоняя доводы, вновь заявленные обществом в кассационной жалобе, о том, что на территории Российской Федерации медицинское изделие «венолифтер» отсутствует, ввиду чего его функции держателя вен могут осуществляться любыми устройствами, в частности пинцетом полимерным одноразовым, а также о том, что катетер системы MYPORT имеет современную технологию (более технологичный), чем указанный катетер в Техническом задании, но при этом выполняет указанные функциональные требования и работает как трехпозиционный клапан совместно с портом, обоснованно приняли во внимание, что заказчик в документации о закупке указал на необходимость наличия в составе подлежащего поставке товара указанных комплектующих частей, а общество, в свою очередь, указав в заявке требуемый показатель в части венолифтера и трехпозиционного наконечника (клапана) – наличие, согласилось поставить товар именно с требуемыми заказчиком характеристиками и составом, что, по убеждению судебных инстанций, свидетельствует о наличии у общества умысла на введение заказчика в заблуждение в части характеристик предлагаемого к поставке товара, поскольку, подавая заявку и заключая контракт, поставщик заведомо знал, что в составе поставленного товара будут отсутствовать требуемые заказчиком изделия.   

Кроме того, общество, ознакомившись с техническими условиями закупки, не было лишено возможности предварительно обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик комплектующих частей подлежащего к поставке товара. Однако заявитель этим правом не воспользовался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, признав доказанным факт недобросовестного поведения общества как при подаче заявки, так и при исполнении контракта, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для включения в РНП сведений об обществе и  его учредителе. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии недобросовестного поведения в действиях поставщика, судами вопрос о добросовестности общества при исполнении контракта рассмотрен и ему дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Оптимед» требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-1765/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова