АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1227/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от ООО «Концерн ДТС» – представитель не явился; 

от ООО «ИнжТрансСтрой» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

на решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А73-6782/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Концерн ДТС»            

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»                    

о  взыскании 751 387 руб. 92 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Концерн ДТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> ; далее – ООО «ИнжТрансСтрой») о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме                     299 022,64 руб., неустойки в сумме 452 365,28 руб. за период с 18.03.2019 по 28.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнжТрансСтрой» взыскано 298 089,12 руб. процентов за пользование кредитом, 134 719,99 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ИнжТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии технической ошибки в товарных накладных, поскольку о данном обстоятельстве стороны не заявляли. Кроме того, полагает, что судами проигнорированы его возражения о неприменимости в настоящем деле приложений №№5, 6 к договору, а также о недоказанности материалами дела факта отгрузки товара в объеме и по цене, согласованным сторонами. Условие пункта 2.2 договора не наступило. Считает немотивированным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не приведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России и немотивированно отклонен представленный ответчиком расчет, не дана оценка доводам о снижении неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

ООО «Концерн ДТС» явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2018 между ООО «Концерн ДТС» (поставщик) и ООО «ИнжТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 13.01.18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, в количестве и цене, оговоренных в договоре или приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и количество товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях к договору. Товар отгружается на условии 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Приложениями от 14.01.2019 №№ 5, 6 к договору предусмотрена поставка топлива дизельного ГОСТ 32511-2013, условия оплаты: 100 % за товар до 31.01.2019, условия поставки: самовывоз с АЗС поставщика по адресам в п. Уктур и п. Литовко.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что, если иное не оговорено в приложениях к договору, поставка товара покупателю осуществляется самовывозом с АЗС по адресам: 

<

...> 

<

...>.

В пункте 2.2 договора установлено, что если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем. Проценты за пользование товарным кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае несвоевременной оплаты за товар, поставленный в рамках договора и приложений к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Концерн ДТС» передало ООО «ИнжТрансСтрой» товар на сумму 952 200 руб. по товарным накладным от 18.03.2019 № 18.03.01 (бензин автомобильный АИ-92 в количестве 200 л. на сумму 9800 руб.), от 17.03.2019 № 17.03.01 (дизельное топливо в количестве 11200 л. на сумму 694 400 руб.), от 17.03.2019 № 17.03.02 (дизельное топливо в количестве 4000 л. на сумму 248 000 руб.).

ООО «ИнжТрансСтрой» частично оплатило товар, в результате чего долг составил 943 320 руб. Указанная сумма погашена ответчиком в рамках договора залога от 29.01.2020 (договор залога).

По условиям договора залога в обеспечение погашения задолженности по договору в сумме 943 320 руб. залогодатель ООО «ИнжТрансСтрой» заложил дизель-генератор (электростанция) AIRMA№ SDG60 (Япония) (серийный номер 147СА60583), оцененный сторонами на сумму 1 089 000 руб., до погашения задолженности до 01.03.2020.

Согласно пункту 7 договора залога в случае непогашения залогодателем в срок до 01.03.2020 задолженности в сумме 943 320 руб. залогодержатель ООО «Концерн ДТС» вправе погасить задолженность из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в пункте 4 договора залога, без произведения какой-либо доплаты со стороны залогодержателя в случае, если размер требований залогодержателя будет меньше стоимости заложенного имущества. В случае непогашения задолженности в срок до 01.03.2020, право собственности на дизель-генератор переходит залогодержателю в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по договору ООО «Концерн ДТС» начислило проценты за пользование товарным кредитом в сумме 299 022,64 руб. и неустойку в сумме 452 365,28 руб., в претензии от 16.04.2020 № 77 потребовало их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Концерн ДТС» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по условиям договора ответчик обязался оплатить товар в срок до 31.01.2019 в полном объеме, фактически задолженность погашена 29.01.2020 за счет заложенного имущества по договору залога, в пункте 2.2 договора установлено, что если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик продает товар в кредит, на основании чего признали обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, произвели самостоятельный перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за период с 19.03.2019 по 28.01.2020, в результате чего с ответчика взыскано 298 089,12 руб. процентов.

При установленном факте несвоевременной оплаты товара также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. По оценке суда, представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем суды произвели самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 596 178,24 руб. за период с 19.03.2019 по 28.01.2020, а с учетом 145 680 руб., размер неустойки составил 450 498,24 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до суммы 134 719,99 руб. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что в товарных накладных от 18.03.2019 №18.03.01, от 17.03.2019 № 17.03.01, от 17.03.2019 № 17.03.02 допущена техническая ошибка (в разделе «основание» указан договор поставки нефтепродуктов № 13.01.17 от 13.01.2017), поскольку  в договоре поставки от 13.01.2017 № 13.01.17 поставщиком выступает ООО «Концерн ДТРС», а по накладным нефтепродукты ответчику поставил истец –               ООО «Концерн ДТС», при этом учитывал, что в период поставки истцом нефтепродуктов ответчик не заявлял о несоответствиях приложений к договору и товарных накладных, без возражений получал нефтепродукты на АЗС, производил частичную оплату. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии технической ошибки в товарных накладных отклоняется как направленный на переоценку, что не может повлечь отмену судебных актов.

Оснований для неприменимости в настоящем деле приложений №№ 5, 6 к договору суд округа по доводам жалобы не установил.

Довод о том, что истец не представил доказательств отгрузки товара, противоречит установленным судами по результатам оценки доказательств обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в снижении неустойки и непринятии расчета ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Шестой арбитражный апелляционный суд при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы не установил оснований для снижения неустойки до 116 455,93 руб. или до 58 227,96 руб., как просил ответчик, поскольку судом первой инстанции исходя из оценки совокупности представленных доказательств установлена сумма соразмерной неустойки 134 719,99 руб.

 Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7  разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287                ГК РФ).

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ИнжТрансСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу №А73-6782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева