СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15252/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-19616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского  округа «Тавдинские инженерные системы»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018  

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство  

по делу № А60-19616/2018, вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского  округа «Тавдинские инженерные системы» (ОГРН 1176658083678, ИНН  6676005900)  

к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН  6659075136),  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского  округа «Тавдинские энергетические системы»,  

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, по встречному иску о взыскании сверхнормативных потерь, 

установил:

МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Регионгаз-Инвест»  (ответчик) о взыскании 3 693 918 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг  по передаче тепловой энергии и теплоносителя от газовых котельных  ответчика, 5 578 707 руб.86 коп., составляющих стоимость отпущенной  тепловой энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП  ТГО «Тавдинские энергетические системы».  

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 принят встречный иск о  взыскании 10 349 555 руб. 96 коп., составляющих стоимость сверхнормативных  потерь за период с сентября по ноябрь 2017 года.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о  выделении встречного искового требования в отдельное производство.  

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении  этого ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и  разрешить вопрос по существу, выделив встречное исковое требование в  отдельное производство. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  принятие встречного искового заявление приводит к затягиванию рассмотрения  настоящего дела. Между тем настоящий спор требует скорейшего разрешения,  так как МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» не имеет возможности  выплатить заработную плату работникам своего предприятия, а также  приобрести твердое топливо в целях формирования запаса для подготовки к  отопительному периоду 2018 – 2019 годов. Совместное рассмотрение  первоначального и встречного требований нецелесообразно, нарушает право  истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.  

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку  своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае,  если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная  норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими  затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности  принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению  дела в отдельное производство процессуальным законодательством не  установлена.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение  главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных  прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья  должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную  реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о  выделении в отдельное производство встречного искового требования, суд  первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного  судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в определении от  16.08.2018 о принятии встречного иска, уже изложены выводы о  целесообразности совместного рассмотрения первоначальных и встречного  требований.  

Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не  являются основанием для выделения встречного требования в отдельное  производство.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства истца о выделении встречного искового  требования в отдельное производство.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При  этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение,  является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2018 года по делу № А60-19616/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский