Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93445/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 37 ЧАСТЬ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центральная Оптика» (308000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 291 228 руб. 65 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее – истец, ООО «Мондоттика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Оптика» (далее – ответчик, ООО «Центральная Оптика») о взыскании 291 145 руб. 13 коп. задолженности, 1 000 08 руб. 52 коп. неустойки. 

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.01.2021. 

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании не поддерживает заявленное ходатайство об уточнении иска, суд не рассматривает заявление об уточнении иска. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мондоттика» (поставщик) и ООО «Центральная оптика» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.08.2018 №МДК 18/53 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары – оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. 

Стороны по делу в отзыве на исковое и в иске признают спорный договор заключенным в отсутствие подписей их представителей. 

На основании товарной накладной от 31.07.2018 № УТ-1306 поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед поставщиком, последний направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства по договору. 

Неисполнение обязательств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, а именно: акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами от 16.12.2020 №УТ-442, платежные поручения от 21.10.2020 №2552 на сумму 291 145 руб. 13 коп. с основанием платежа «оплата задолженности за товар согласно акта сверки» и от 16.11.2020 №2743 с основанием платежа «возврат судебного сбора по счету УТ-854 от 05.11.2020г.». 

С учетом погашения задолженности в добровольном порядке суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1 000 083 руб. 52 коп. за период с 30.10.2018 по 15.09.2020 из расчета 0,5% в день. 

Представленный истцом расчет признан судом арифметически правильным, обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, задолженность на момент рассмотрения спора уже погашена.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до размера суммы основного долга 291 145 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом, суд отмечает ошибочность доводов истца о том, что произведенный истцом платеж в счет погашения задолженности по оплате товара и судебных расходов по оплате госпошлины надлежит засчитать в счет погашения неустойки.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с тем, что расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены истцу добровольно, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» 291 145 руб. 13 коп. неустойки. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    С.С. Салтыкова