﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:

  Клюкина  А.Б.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7166/2019)  Клюкина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу №А26-409/2014 (судья   Дедкова  Л.А.),  принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича Монакова И.А. об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

   22.04.2014 заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании ООО «МИО» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

  24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

 29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.  

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».   06.03.2017 финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. Монаков И.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 12 041 500.00  руб. основного долга, 1 225 289.66 руб. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

  В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование в размере 10 576 500  руб. основного долга.

 20.04.2017 финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. Монаков И.А. также обратился в суд с заявлением №111 от 19.04.2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 6 576 500.00 руб. основного долга, 1 066 888.36 руб. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

  В судебном заседании 06.12.2017 представитель должника ходатайствовала об объединении для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Монакова И.А. в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИО» требования в размере 10 576 500,00 руб. основного долга, 1 225 289,66 руб. процентов, а также заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 6 576 500.00 руб. основного долга, 1 066 888.36 руб. процентов.

Финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. поддержал ходатайство об объединении заявлений.

  Определением от 06.12.2017 суд удовлетворил ходатайства заявителя и должника, объединил в одно производство для совместного рассмотрения связанные между собой поступившее  в суд 06.03.2017 заявление финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. Монакова И.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 10 576 500,00 руб. основного долга (с учетом уточнения), 1 225 289,66 руб. процентов и поступившее в суд 20.04.2017 заявление финансового управляющего об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 6 576 500.00 руб. основного долга.

Определением   от 21.12.2017   суд  принял  отказ финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. Монакова И.А. от требования к ООО «МИО» в размере 2 292 178,02 руб. процентов. Производство по требованию в указанном размере прекратил. Установил  требование ИП Кузнецова А.Г. к ООО «МИО» в размере 5 111 500, 00 руб. основного долга, в остальной части - отказать. Обязал  конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На   определение   суда  (в  порядке  статьи 42   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации)   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Клюкин  А.Б.  просит   определение   от 21.12.2017   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  в  установлении   требований   ИП Кузнецова   А.Г. к ООО «МИО»   отказать.  Клюкиным  А.Б.  заявлено   ходатайство о  восстановлении   пропущенного   срока   на   подачу   апелляционной   жалобы,  мотивированное   тем,  что   Клюкин   А.Б.   не   участвовал   в   рассмотрении   обособленного   спора об  установлении   требований   ИП Кузнецова  А.Г. к ООО «МИО» и   только   сейчас   ознакомился   с  материалами   обособленного   спора.

Определением   от 01.04.2019   суд   апелляционной   инстанции   назначил рассмотрение   вопроса  о   принятии   апелляционной   жалобы  к   производству  на  21.05.2019  в 14  час.  30   мин.

Определением   от 27.05.2019   суд  апелляционной   инстанции  восстановил   Клюкину  А.Б. пропущенный   срок  на   подачу   апелляционной   жалобы.  Апелляционную   жалобу  Клюкина  А.Б.   принял к   производству   и   назначил  дело к   судебному   разбирательству   в  судебном   заседании   арбитражного   апелляционного   суда   на 25.06.2019 в 09 час. 45   мин.

В судебном   заседании   Клюкин  А.Б. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ИП Кузнецовым А.Г. и ООО «МИО» заключен договор №003/2012, согласно пункту 1.1 которого ООО «МИО» обязуется оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых ИП Кузнецову А.Г., а он обязуется принять и оплатить услуги ООО «МИО».

ИП Кузнецов А.Г. на основании указанного договора перечислил со своего счета в Сбербанке России на счет ООО «МИО» в период с 22.02.2012 по 31.07.2012 8 927 000, руб., со счета в Банке ВТБ в период с 01.02.2012 по 09.04.2013 - 3 114 500, 00 руб., всего на сумму 12 041 500, 00 руб.

14.03.2012 ООО «МИО» и Кузнецов А.Г. заключили договор займа на сумму     6 576 500  руб. со сроком возврата до 28.12.2015. В качестве заемных средств стороны засчитали часть безналичных платежей с расчетных счетов ИП     Кузнецова А.Г. на счет ООО «МИО», ранее перечисленных Кузнецовым А.Г. по договору №003/2012 от 24.01.2012.

Ссылаясь  на   наличие   задолженности  ООО «МИО»   перед   ИП  Кузнецовым   А.Г.,  последний   обратился   в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

В обоснование отсутствия задолженности ООО «МИО» ссылается на Соглашение о зачете от 31.12.2012, согласно которому произведен зачет задолженности ООО «МИО» перед Кузнецовым А.Г. на сумму 1 465 000 руб. по договору займа от 14.03.2012 в счет задолженности ИП Кузнецова А.Г. перед ООО «МИО» на сумму 1 465 000,00 руб. по договору №003/2012 от 24.01.2012 и товарным накладным №8 от 25.04.2012, №10 от 26.04.2012, №17 от 01.08.2012. Оригинал соглашения о зачете от 31.12.2012 на сумму 1 465 000,00 руб. отсутствует.

Суд   первой  инстанции, установил  требование ИП Кузнецова А.Г. к ООО «МИО» в размере 5 111 500  руб. основного долга, в остальной части  требования  в  сумме  5 466 000 руб.  основного   долга отказал.   Отказывая   в  удовлетворении   требования  в   указанной   части,   суд   первой  инстанции   исходил  из  истечения  срока исковой давности по договору №003 от 24.01.2012.  Устанавливая   требования   в  сумме  5 111 500  руб.  основного   долга   суд  первой  инстанции   исходил   из  того,  что  надлежащих доказательств погашения задолженности в размере 5 111 500 руб. ООО «МИО» не представлено, ввиду признаков мнимости Соглашения о зачете от 31.12.2013.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Согласно пункту 2 Соглашения о зачете от 31.12.2013 ООО «МИО» имеет право требования к Кузнецову А.Г. на сумму 5 111 500 руб., возникшее на основании договора №003 от 24.01.2012, товарных накладных. Номера накладных, даты, суммы не указаны.

Представленные ООО «МИО» накладные от 25.04.2012 №8, от 26.04.2012 №10, от 01.08.2012 №17 на общую сумму 6 724 568,11 руб., а также ссылка на акт №25 от 09.12.2014 выездной налоговой проверки ООО «МИО» в отсутствие подтверждения реального существования и перемещения соответствующих объемов товарно-материальных ценностей, не являются надлежащим доказательством факта поставки.

Выписка по счету ООО «МИО» о перечислении ООО «СПбКомплект» в оплату за материалы денежных средств в размере 16 млн. руб., соответствующий акт сверки и товарные накладные о поставке от ООО «СПбКомплект» товаров ООО «МИО» также не доказывают реальность поставки должником ИП Кузнецову А.Г. товаров на сумму 5 111 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №003/2010 от 24.01.2012 ООО «МИО» обязуется оказать услуги по поиску, приобретению и доставке материалов, необходимых ИП Кузнецову А.Г.

В нарушение пунктов 2.1, 5.2 договора №003/2010 от 24.01.2012 у ООО «МИО» отсутствуют письменные заявки ИП Кузнецова А.Г., содержащие обоснование необходимости конкретных материалов, а также наименование количество материалов для поставки отсутствуют сертификаты на товар, указанный в представленных товарных накладных.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК  РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Как установлено актом №25 выездной налоговой проверки от 09.12.2014, в ООО «МИО» был единственный участник и работник – директор Степанов О.А., помещений в собственности и в аренде ООО «МИО» не имело, соответственно, не могло осуществлять транспортировку грузов и их хранение. Каким образом ООО «МИО» осуществляло поставку материалов ИП Кузнецову А.Г., где хранились материалы, представитель ООО «МИО» пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные ООО «МИО» в настоящем обособленном споре.

Подписание ИП Кузнецовым А.Г. и ООО «МИО» товарных накладных от 25.04.2012 №8, от 26.04.2012 №10, от 01.08.2012 №17 на общую сумму 6 724 568,11 руб., не отраженных в документах бухгалтерского учета за 2012 год ни Кузнецова А.Г., ни ООО «МИО», а также отсутствующих в документах Кузнецова А.Г., носит характер мнимой сделки, позволившей удостоверить возникновение на стороне ИП Кузнецова А.Г. денежного обязательства перед ООО «МИО» в сумме соответствующей обязательству последнего по договору займа от 14.03.2012, погашенному зачетом от 31.12.2013.

С  учетом   совокупности   установленных   обстоятельств,  суд  первой  инстанции   правильно   квалифицировал сделку зачета недействительной по признаку ничтожности, не влекущей юридических последствий, кроме связанных с ее недействительности.

Таким   образом,   учитывая,  что надлежащих доказательств погашения задолженности в размере 5 111 500 руб. ООО «МИО» не представлено, ввиду признаков мнимости соглашения о зачете от 31.12.2013,  суд    первой   инстанции   правильно  установил  требование ИП Кузнецова А.Г. к ООО «МИО» в размере        5 111 500 руб. основного долга. Установленное  требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МИО» (25.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы носят   предположительный   характер,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21.12.2017 по делу №  А26-409/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева