Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56655/2017

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Волго-Донское Судовое Агентство"к ООО "Интерлизинг"о взыскании 9 712 733,35 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2017; 

 

установил:

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интерлизинг" о взыскании 9 712 733,35 руб. долга.

 Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 04.10.2017 судом установлено, что от истца поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «Сириус». Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

 Какова рыночная стоимость теплохода «Нефтерудовоз-44М» с идентификационным номером (IMO) 8136714, 1983 года постройки, класс судна KM*L4) по состоянию на 30 декабря 2015 года (дата возврата предмета лизинга лизингодателю).

 Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

 Истец возражал против перехода в основе судебное заседание в связи с неполучением отзыва на иск.

 Ответчик представил отзыв. Возражал против назначения экспертизы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

 Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.

 Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до получения от ответчика дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с предоставление расчета суммы неосновательного обогащения, а также с учетом принятия истцом позиции ответчика в части стоимости реализации предмета лизинга в размере 32 000 000,00 руб. С учетом данного обстоятельства истец просил взыскать 213 417,86 руб.

Уточнения судом были приняты.

Для оценки доводов сторон, а также предоставления ответчиков подтверждения несения расходов на хранение, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 22.11.2017 ответчик поддержал свою правовую позицию, возражая по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом  уточнений правовых позиций, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь с иском,  ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного  от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и воз0мещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указывает истец, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкицй, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 213 417,86 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя).

Указанный расчет истец рассчитывает согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

Истец в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума № 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяет в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плату за финансирование (в процентах годовых) истец определяет по следующей формуле:

   (П – А) – Ф

     ПФ =                           х 365 х 100,      

     Ф х С/дн

ФИО2 – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Исходя из суммы предоставленного финансирования, равного 35 143 200,00 руб., срока лизинга равного 1 818 дней, истец плату за финансирование определил в размере 10 474 579,82 руб. (35 143 200,00/100% х 13,06% (годовых) х 833 (срок фактического пользования)).

Таким образом, истец считает, что общая сумма платы за финансирование составляет: за период с момента покупки до даты реализации предмета лизинга.

В части определения стоимости предмета лизинга, истец согласился с позицией ответчика на 32 000 000,00 руб., то есть с ценой реализации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в п. 3.2. и 3.3., стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, согласно представленной расшифровки, сумма пени составила 455 630,85 руб., так как п. 4.10. Общих правил Договора лизинга морского транспорта от 22.11.2013 установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере удвоенной ставки рефинансирования.

Истец, составляя расчет, указывает сумму  в размере 455 630,85, соглашаясь с указанной суммой, исходя  из расчета ответчика.

У сторон отсутствует спор по размеру финансирования – 35 143 200,00 руб., оплаченных лизинговых платежей (без учета аванса) – 14 286 827,71 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований,  указывает на следующие обстоятельства.

Как считает ответчик,  у истца отсутствует неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета.

Принимая во внимание позиции, по которым истец согласился с доводами ответчика, последний полагает, что при расчете встречных обязательств истцом не учтены следующие расходы ответчика.

Ответчик считает, что  помимо суммы предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за это финансирование должен учитываться такой показатель как убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором, в связи с чем полагает, что из суммы, причитающейся истцу, надлежит также исключить следующие расходы:

Как указывает ответчик, основной его деятельностью является приобретение имущества для дальнейшей передачи в лизинг, а не поиск покупателей для продажи изъятого имущества, в связи с чем он был вынужден заключить договор с ООО «НПП «Маринерус» № 10-16 от 01.08.2016 на оказание услуг по продаже судна «Нефтерудовоз-44М», стоимость услуг которого составила 500 000,00 руб., которые оплачены в полном объеме.

Также ответчиком предъявляются к возмещению и расходы по хранению изъятого предмета лизинга за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 382 741,94 руб., подтвержденные платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере.

Учитывая выше изложенное, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2013 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО  «ВДСА»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-34-0239/13, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя – продавца указанное им имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В договоре  согласован  график лизинговых платежей и сроки их внесения.

 Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: нефтерудовоз, регистрационный номер 820444, передан и получен без претензий со стороны ООО  «Волго-Донское Судовое Агентство» относительно качества, технических и иных характеристик его эксплуатации по акту от 11.12.2013.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга от 30.12.2015 в связи с расторжением договора.

 14.03.2014 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга», согласно п. 3.1. которого установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).

 В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности  на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). 

Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре (пункт 3.5). 

Таким образом, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В данном подходе расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга и представляет собой разницу между общей суммой платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса). 

Для сравнения, при подсчете платы за кредит процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга. Также в данном подходе не учитываются возможные вариации по соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг), в связи с чем, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуется выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, стороны не согласовали процентную ставку в договоре, однако, при представлении данного расчета, стороны сошлись на одном – 13,06%, в связи с чем судом и применяются данная цифра, так как она не противоречит общим положениям Постановления № 17, а именно: расчет взят по предложенной в Постановлении № 17 формуле.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В пункте 3.6 указано, что убытки определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также дан примерный перечень затрат, составляющих реальный ущерб, и ничего не сказано про упущенную выгоду. 

В пункте 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В данном случае следует учитывать, что предметы лизинга возвращаются в разном техническом состоянии, порой не снятые с регистрационного учета, что влечет увеличение сроков предпродажной подготовки и в данном случае принимается то обстоятельство, что лизингодатель - это инвестор (финансовый посредник), а не продавец бывшей в употреблении техники.

И в данном случае судом оценивается разумность срока, в течение которого у лизингодателя была возможность предпринять все необходимые усилия для реализации предмета лизинга по наиболее высокой рыночной цене, так как минимальный срок необходим для того, чтобы оградить лизингодателей от исков лизингополучателей о взыскании сальдо (неосновательного обогащения). 

В качестве экономически разумных мер для продажи можно назвать прямую продажу по рыночной цене либо продажу через аукцион, где победителем становится лицо, предложившее максимальную цену за имущество.

Если по истечении установленного срока, включая возможное его продление, лизингодатель не сможет реализовать актив, то  для целей расчета сальдо принимается оценка рыночной стоимости у независимого эксперта с учетом всех обстоятельств, в том числе состояния техники, а также факта отсутствия спроса на нее в течение установленного срока продажи.

В данном случае суд полагает, что такой вариант оценки является максимально учитывающим интересы сторон. В силу данного обстоятельства риск невозможности продажи или иного отчуждения возвращенного имущества не может быть целиком возложен на какую-либо одну сторону (например, лизингополучателя как инициатора сделки), так как лизингодатели также имеют интерес в заключении сделки, потому что, как правило, их вид деятельности является их источником дохода. 

Невозможность отчуждения возвращенного предмета лизинга может быть продиктована неблагоприятной ситуацией на рынке, которая может исправиться со временем, специфичностью имущества и тому подобными факторами. Если неблагоприятную ситуацию на рынке нельзя с определенной точностью предвидеть заранее, то неликвидность оборудования и сложности с его вторичной продажей вполне предсказуемы. Таким образом, риск невозможности продажи или иного распоряжения возвращенным предметом лизинга представляется возможным возложить на обе стороны договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении  проблемы определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер, суд  руководствуется общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела.

 По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

К существенным условиям относятся:

- данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 статьи 607 ГК РФ);

- размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (пункты 4 и 5 статьи 15, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

 Договор может предусматривать, что в состав лизингового платежа включается и выкупная стоимость (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

- срок договора лизинга (пункт 1 статьи 4, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), который  должен определить лизингополучатель. 

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В договоре может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Лизинговые платежи лизингополучатель обязан уплачивать в соответствии с графиком платежей (приложение № 3). 

Моментом исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия, как по вопросу правомерности начисления лизинговых платежей, периода их оплаты, оплаты авансового платежа и остатка задолженности по лизинговым платежам. Также отсутствует частично спор и по затратам, указанным выше, в том числе размер неустойки, в связи с чем данные цифры судом принимаются из представленных сторонами расчетов.

У сторон отсутствуют разногласия по дате расторжения договора – 24.11.2015 на основании соглашения о расторжении договора лизинга.

Как было сказано выше и вытекает из положений постановления ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что размер финансирования составляет 35 143 200,00 руб., из которых:

-43 929 000,00 руб.  составляет закупочную стоимость предмета лизинга;

-8 785 800,00 руб. размер авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем за  предмет лизинга.

 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях , исходя из чего ПФ = (66 789 155,40 – 8 785 800,00) – 35 143 200,00)/(35 143 200,00 х 1818) х 365 х 100 = 13,06%.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 30.12.2015.

Реализация предмета лизинга осуществлена 12.10.2016.

При таких обстоятельствах плата за финансирование составляет: 13 027 208,73 руб. (3,5 143 200,00 х 13,06% х 1036/365), так как в данном случае суд не может не согласиться с позицией ответчика об исчислении платы за финансирование по дату реализации транспортного средства.

Данный вывод судм принят, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

 Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 32 000 000,00 руб., что подтверждается соответственно договором купли-продажи судна № КПЮ-34-0239/13 от 12.10.2016.

 Как полагает суд, исходя из выше изложенного, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17. Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата возврата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Как указано в постановлении ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют какие-то либо убытки, которые подлежат возмещению.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика о необходимости учета убытков, понесенных им при реализации предмета лизинга.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 -нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 -размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 -причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Судом приняты расходы, связанные с реализацией и хранением предмета лизинга до момента реализации, так как  данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по продаже судна № 10-16 от 01.08.2016 с ООО «НПП «Маринерус» и платежным поручением № 12154 от 09.11.2016 на сумму 500 000,00 руб.; договором № б/н от 01.12.2015 с ООО «Лена Шиппинг», актами выполненных работ, платежными поручениями на сумму 382 741,94 руб., как указывает истец, в том числе № 9538 от 06.09.2016 на сумму 105 000,00, № 17491 от 09.08.2016 на сумму 105 000,00 руб., № 17491 от 09.08.2016 на сумму 105 000,00 руб., № 12044 на сумму 67 741,94 руб. (прим.: не принято одно платежное поручение, представленное дважды: № 17491 от 09.08.2016, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составляет 277 741,94 руб.). 

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что по заявленным требованиям, за основу принимаются следующие цифры.

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер предоставленного финансировария

35 143 200,00

Полученные платежи, за исключением авансового

14 286 827,71

Размер платы за финансирование

13 027  208,73

Стоимость возвращенного предмета лизинга

32 000 000,00

Пени

455 630,85

 

Убытки

777 741,94

 

Итого:

49 403 781,52

 

46 286 827,71

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя – 3 116 953,81 руб.

 

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение обязанности ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 213 417,86 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны от суммы удовлетворенных требований. Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем госпошлина в полном объеме взыскивается с истца в доход федерального бюджета, так как последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (местонахождение: 400117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 268,00 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья                                                                                        Кожемякина Е.В.