ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10055/2017

г. Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                         22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-10055/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – Общество, Изготовитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 196 220 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), изготовленного и поставленного Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 09.01.2017 № 1 (далее – Договор), а также 7 160 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Изготовителем за период с 21.03.2017 по 10.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 22.02.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар был возвращен Заказчиком Исполнителю (на склад индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждено последним, а также опрошенным сотрудниками полиции представителем Общества ФИО4).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства по данному делу апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по универсальному передаточному документу от 19.01.2017 № Т00000058 Изготовитель поставил Заказчику Товар общей стоимостью 206 220 руб., который оплачен Предпринимателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Заказчика составила 196 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Товар был возвращен Предпринимателем Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства этого утверждения.

Напротив, договор хранения от 19.05.2017 № 13 и накладная от 19.05.2017 № 630 о приеме-передаче ТМЦ на хранение подписаны Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 без участия Предпринимателя и не содержат сведений о том, что предметом названных документов является именно тот Товар, который был получен Заказчиком от Исполнителя. Не свидетельствует об этом и отзыв третьего лица на исковое заявление Общества. Ссылки Заявителя на постановления сотрудников Отдела ЭБ и ПК УМВД России по Ненецкому АО от 07.12.2017, 23.04.2018 и 2305.2018 не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-10055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова