﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25087/2021

г. Нижний Новгород                                                                   			10 декабря 2021 года

	Дата объявления резолютивной части решения 25 ноября 2021 года.

	Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-449), при ведении протокола секретарем судебного заседания Монашовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» г.Уфа Республика Башкортостан (ИНН 0273037352,ОГРН 1020202392440),

к ответчику: акционерному обществу «АтомСтройЭкспорт» г.Нижний Новгород  (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014), 

о взыскании 1 456 000 руб. 00коп.,  

при участии в судебном заседании представителей сторон,

от истца: Галимова Е.А. (доверенность от 29.07.2021),

от ответчика: Ильичева Т.А. (доверенность от 19.12.2019),

судебное заседание проведено с использованием видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» (далее Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АтомСтройЭкспорт» (далее Ответчик, Покупатель) о взыскании 1 456 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Представитель истца с судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил расчет неустойки, возразил в  отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью должником оснований исключительности ситуации, считая адекватной  размер ответственности - 0,1%.

В судебном заседании 25.11.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом и Покупателем был заключен договор поставки № 7759/171636 от 05.07.20176 (далее Договор), по условиям которого Завод принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификациях №1 и 2, являющихся Приложением № 1.1 и 1.2 к Договору - краны ХСТ для сооружения энергоблоков №1 и 2 (далее Оборудование).

Срок поставки Оборудования был установлен Спецификациями № 1 и 2 и был определен: 26.11.2017-25.04.2018.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки Публичным акционерным обществом "Совкомбаик" (ПАО "Совкомбанк") была выдана банковская гарантия № 524079 от 20.07.2017 на сумму 1 640 000,00 (Один миллион шестьсот сорок-тысяч) рублей 00 копеек.

Данная банковская гарантия действовала по 04.08.2018г. включительно.

ООО "УФАКРАН" в адрес Покупателя АО "Атомстроюкепорт" произведена поставка грузоподъемного оборудования по договору поставки на общую сумму 32 800 000 рублей, что подтверждается следующими4 документами:

товарная накладная № 58 от 12.04.2018 на сумму 10 338 571,43

товарная накладная № 59 от 12.04.2018 на сумму 6 915 714,29

товарная накладная № 65 от 17.05.2018 на сумму 7 772 857,14

товарная накладная № 66 от 18.05.2018 на сумму 7 772 857,14

16 июля 2018 года ответчиком в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование платежа (в системе SWIFT) в сумме 1 640 000,00 рублей по банковской гарантии № 524079 от 20.07.2017 года.

Основанием для обращения о выплате по банковской гарантии послужила просрочка поставки оборудования.

Договором поставки (пунктом 12.1.) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,056% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, (пунктом 12.2. предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ в размере 0,01 % от цены Оборудования, документация на которое не направлена в срок, за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 1776 от 31.07.2018 года, ответчик получил от ПАО "Совкомбанк" 1 640 000 рублей по требованию № COR-1GR/MS/5323 от 16.07.2018 года.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцу не был предоставлен. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Истец указал, что просрочка поставки Оборудования не привела к возникновению негативных последствий для стороны Ответчика и не является денежным обязательством; для взыскания неустойки ответчик в суд не обращался, тем самым истец был лишен возможности правомерного начисления неустойки по Договору и возможности заявить в суде о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ;  оплата неустойки в размере 1 640 000 руб. не являлась для Истца добровольной и привела Ответчика к необоснованной выгоде.

Истец также указал, что после поставки Оборудования и на момент устранения всех замечаний (Истец устранил все замечания к 22.02.201), ответчик не имел возможности передать поставленное Ответчиком в 2018 году оборудование в монтаж, поскольку на тот момент существовала задержка общей строительной готовности объекта, для которого и было поставлено оборудование; Ответчик со своей стороны также нарушил свои обязательства по Договору поставки - сроки окончания входного контроля (пункт 12.9. Договора поставки),  при этом решением по делу А43-38782/2019 неустойка за просрочку срока окончания входного контроля оборудования для АО "АСЭ" неустойка была снижена в 10 раз;  ответчик также нарушил сроки оплаты за поставленный товар (пункт 12.6. Договора поставки), что является денежным обязательством и приводит к появлению негативных последствий у другой стороны Договора поставки (поставщика в данном случае).

Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования на сумму 1 640 000 руб. и считает, что неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору подлежит перерасчету, а излишне полученная ответчиком сумма в размере 1 456 000 руб. (1 640 000 руб. - 184 000 руб.) возврату.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, начисленной поставщику по договору поставки, представлен ответчиком, в том числе :

- неустойка за несвоевременную поставку оборудования составила 980 336 руб. 80 коп. (п.12.1 - пени в размере 0,056% от цены недоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки). 

В обоснование расчета ответчик указал, что поставщик (истец) нарушил свои обязательства и не произвел поставку Оборудования, указанного в Спецификации № 1 и 2, в установленный Договором срок: 26.11.2017 - 25.04.2018. Оборудование было поставлено 12.04.2018 -18.05.2018. Просрочка поставки Оборудования составила 1-186 дней.

- неустойка за нарушение сроков направления согласованного ТЗ составила 874 872 руб. (п.12.1 - пени в размере 0,056% от цены Оборудования, для которого не направлена в срок документация, за каждый день просрочки). 

В обоснование расчета ответчик указал, что поставщик (истец) нарушил свои обязательства в соответствии с п. 1.1.1 Приложения № 2 к Договору и п. 8.1.1 Договора по сроку передачи Поставщиком согласованного ТЗ - 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 03.10.2017. Фактически согласованное ТЗ было предоставлено 17.11.2017 - 22.11.2017. Просрочка предоставления согласованного ТЗ составила 45-50 дней.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив фактическое предоставление оборудования и ТЗ с учетом установленных договором сроков, судом установлено факт просрочки обязательства должника (истца), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.1 договора.

Расчет неустойки должником (истцом) не оспорен, заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Рассмотрев ходатайство, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств во взаимосвязи с обстоятельствами принятия оборудования и подписания Актов входного контроля, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, факт которых установлен в рамках дела № A43-38782/2019, нарушение ответчиком неденежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 371 041 руб. (1 855 208 руб./ 5).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах,  требования истца о возврате уплаченной неустойки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению,  а именно в сумме 1 268 959  руб. (1 640 000 руб. - 371 041 руб.)

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АтомСтройЭкспорт» г.Нижний Новгород  (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский Краностроительный завод» г.Уфа Республика Башкортостан (ИНН 0273037352,ОГРН 1020202392440), 1 268 959 руб. неосновательного обогащения и 24020 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья									О.Е.Паньшина