921/2023-243971(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49967/2023

Дело № А40-49289/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей: И.В. Бекетовой, О.С. Суминой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А4049289/23-33-404,  

по заявлению ООО «ТЕКСКОМ» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения, об обязании, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022 № 01-20/0101;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕКСКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможенный орган,  ЦЭТ) о признании недействительным требования Центрального таможенного поста  Центральной электронной таможни от 31.12.2022г. о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/311022/3477048, об  обязании.  

Решением суда от 31.05.2023 требования Общества удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. ЦЭТ ссылается, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены, в  связи с чем, решение таможенного органа является законным и обоснованным. Кроме  того, по мнению заинтересованного лица, взысканная судом сумма судебных расходов  не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ТЕКСКОМ» (далее — «Декларант», «Общество») на Центральном таможенном посту  Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) по декларации на  товары № 10131010/311022/3477048 (далее - ДТ) производило таможенное оформление  товара – синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для  производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое,  несиликонизированное, резка 15 DEN X 32 MM, МАРКА HC, производитель: DELIJAN  SHIVA INDUSTRIAL GROUP, страна происхождения: Исламская республика Иран, в  количестве 19949,49 кг. Товары ввезены и продекларированы в рамках  внешнеторгового договора купли-продажи № 29-1/2022/Т от 29.09.2022г. (далее -  Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и DELIJAN SHIVA INDUSTRIAL  GROUP (далее также - Продавец) на условиях CPT ИВАНОВО. Таможенная стоимость  товаров заявлена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со  ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 80,21 рублей за 1 кг.  

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в  порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию:  полиэфирное волокно в количестве, ассортименте, по цене и на условиях в  соответствии с проформой-инвойсами. По условиям п.1.2 и п.1.3 контракта покупатель  направляет на электронную почту продавца заявку с указанием необходимых к закупке  товаров. Заявка считается согласованной после выставления продавцом проформы- инвойс. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта цена товара и валюта платежа  устанавливается в рублях Российской Федерации. Срок оплаты – в течение 10 дней с  даты выставления инвойса.  

В рамках согласованной сторонами партии товара продавец выставил  покупателю проформу-инвойс № 740011 от 01.10.2022г. на товар: вторичное  полиэфирное волокно резка 15 DEN X 32 MM в количестве 20 000 кг. по цене 80.21  руб. за 1 кг. на условиях СРТ-Иваново на общую сумму 1 604 200 рублей. По данной  проформе-инвойс покупателем была произведена частичная оплата в размере 1 443 780  рублей по платежному поручению № 14 от 05.10.2022г. По факту отгрузки продукции  вместе с товаром декларанту был направлен инвойс № 740010 от 10.10.2022г. на  данную партию товара в количестве 19 949,49 кг. по цене 80.21 руб. за 1 кг. на общую  сумму 1 600 148,59 рублей. Покупатель по платежному поручению № 16 от  31.10.2022г. в счет окончательной оплаты перечислил продавцу 156 358,59 рублей.  Общая сумма, перечисленная покупателем продавцу по указанным платежным  поручениям, составила 1 600 148,59 рублей. Таким образом, покупатель полностью  оплатил поставленный товар.  

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной  ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые  документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, проформу-инвойс, инвойс,  документы по оплате товара, прайс-лист на товары, упаковочный лист, документы по  перевозке товаров, экспортную декларацию и иные документы.  

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара  таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и  направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 01.11.2022г. с  требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было  мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной  стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного  выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара,  обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и  ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.  

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет  размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в  котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты  таможенных платежей в размере 130 828,75 рублей. Указанная сумма внесена  декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/021122/ЭР1312134 от 02.11.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый  товар был выпущен в свободное обращение.  

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом  таможенному органу вместе с письмом от № 28/11.2022 от 28.11.2022г.  

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных  документов и сведений таможенный орган 26.12.2022г. направил декларанту  дополнительный запрос документов и (или) сведений от 26.12.2022г.  

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены  декларантом таможенному органу вместе с письмом № 29/12/1 от 29.12.2022г.  

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости  представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для  принятия заявленной таможенной стоимости.  

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган  направил требование от 31.12.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10131010/311022/3477048 (далее - оспариваемое  требование).  

Указанное требование о внесении изменений в ДТ № 10131010/311022/3477048  мотивировано следующим:  

- Выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может  свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену  товаров не может быть количественно определено (однородный товар продекларирован  по ДТ № 10131010/16062222/3288523;  

- Декларантом представлен прайс-лист, не являющийся публичной офертой.  Данный документ содержит информацию исключительно о товаре, заявленном в  анализируемой ДТ, соответственно не является публичной офертой, а носит адресный  характер. Прайс- лист не содержит платежных реквизитов продавца, документ  подписан неустановленным лицом;  

- Декларантом была представлена экспортная таможенная декларация, в которой  отсутствует описание товаров, посредством которого можно было бы однозначно  утверждать, что данный документ содержит информацию о сделке с анализируемыми  товарами;  

- Ввиду непредоставления декларантом заверенных копий/сканов инвойсов в  электронном виде, у таможенного органа отсутсвует возможность убедиться в  документальной подтвержденности заявленных декларантом в анализируемой ДТ  сведений о цене товаров;  

- Декларантом не представлена калькуляция себестоимости товаров от  продавца;  

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключают возможность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные  документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.  

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена  таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.  Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной  стоимости составила 130 828,75 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом  обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о  признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44  Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и  положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной  территории ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми  же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при  их применении.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или  фиктивной стоимости.  

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее  – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного  кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации  

(документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое  отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых  цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами,  подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными  для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода  таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод  основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного  кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых  приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2  пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров  признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность  представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства,  влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров  невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае  определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не  производится.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не  может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к  представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения  даны таможенному органу.  

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у  таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.  

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемых  решений, подлежат отклонению в силу следующего.  

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара  не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне  деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.  

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, само по себе не может выступать основанием  для корректировки таможенной стоимости.  

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня  стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период  ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не  доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию  на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством.  

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой  информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не  располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с  использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или  однородными товарами. В оспариваемом решении таможенного органа прямо указано,  что в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета  таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям,  предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС, т.е. по цене сделки с идентичными или  однородными товарами. Декларировавшийся по ДТ № 10131010/160622/3288523 товар,  информация по которому была принята при определении таможенной стоимости, был  ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования  оцениваемого товара.  

Более того, в ответе на запрос документов № 28/11.2022 от 28.11.2022г.  декларант представил таможенному органу сведения о декларировании в период 90  дней до ввоза вышеуказанного товара 220 поставок однородных товаров, индекс  таможенной стоимости которых составил от 0,62 до 1,30 долларов США за 1 кг., т.е.  однородные товары ввозились по стоимости ниже, чем стоимость оцениваемого товара.  Сведения о поставках однородных товаров в адрес: АО "ВОСТОКХИМВОЛОКНО",  ООО "ПОЛИЛАЙН ГРУПП", ООО "ОТТ", ООО "ТЕКСКОМ", ИП ФИО3, ООО "БАДИС", ООО "НОРТЕКС", ООО "КЗНМ", ООО "С2 ГРУПП", ЗАО  "РАДУГА", ООО "ФОРА", ООО "МЕХ ОРЕТЕКС", ООО "СОЛО-СИБИРЬ", ООО  "ЭГИДА", ООО "АВАНГАРД", ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРО", ООО "УРАЛЬСКИЙ  ТЕКСТИЛЬ", ООО "СИНТЕПОН", ООО "НЕСАДЕН", ООО "АВРОРА-ТЕКС", ООО  "КЕМПАРТНЕРС", АО "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО", ООО "ФОРТУНА", ООО  "БМ ЗЧМ", ООО "ТК МИШЕЛЬ", ООО "АСЕЛЕКС", ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", ООО  НПК "СОЗВЕЗДИЕ ЛОТОС", ООО "СЕАЛ", ООО ТД "РУСХИМВОЛОКНО", ИП  ФИО4, был представлен таможенному органу вместе с  вышеуказанным ответом на запрос документов.  

Относительно довода жалобы о том, что декларантом не представлен прайс-лист  производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный  декларантом прайс лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца,  отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист.  

Декларант вместе с ответом на запрос документов № 28/11.2022 от 28.11.2022г.  представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 10.10.2020г.  Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит проформе-инвойс и  инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможенным  органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты производитель  товаров продавал идентичные товары по более высоким ценам. Прайс-лист не  содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для  ООО «ТЕКСКОМ».  

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца  товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс листах  обычно не указываются, т.к. прайс лист не является платежным документом,  расшифровка подписей на прайс листах обычно отсутствует. Таможенный орган в  данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где  таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс листа, представленного  

производителем товара и как такие обстоятельства влияют на действительность  заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Довод таможенного органа о том, что декларантом была представлена  экспортная таможенная декларация, в которой отсутствует описание товаров,  посредством которого можно было бы однозначно утверждать, что данный документ  содержит информацию о сделке с анализируемыми товарами, не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

В графе 31 «описание товара» экспортной декларации указано: «полиэфирное  волокно». В гр.33 декларации указан код товара 55032000. В гр.38 данной декларации  указано количество товара – 19949,49 кг. (вес нетто). Приведенные в экспортной  декларации сведения соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в  представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах на  ввезенный товар.  

Что касается объема сведений, указываемых в экспортной таможенной  декларации в стране отправления товара (в данном случае Республика Иран) и ее  содержания, то данные действия и обстоятельства не относятся к компетенции  российских лиц, ввозящих товары. Декларант в ответ на запрос представил  таможенному органу экспортную таможенную декларацию с переводом в том виде, в  каком ее передал экспортер товара. В данном случае декларант выполнил требования  таможенного органа и совершил зависящие от него действия.  

Довод таможенного органа о том, что ввиду непредоставления декларантом  заверенных копий/сканов инвойсов в электронном виде, у таможенного органа  отсутствует возможность убедиться в документальной подтвержденности заявленных  декларантом в анализируемой ДТ сведений о цене товаров, не соответствует  фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.  

С ответом на запрос дополнительных документов № 29/12/1 от 29.12.2022г.  декларант представил таможенному органу сканированный инвойс № 740010 от  10.10.2022г. (в приложении под № 1). Таким образом, вопреки доводу таможенного  органа, сканированный инвойс № 740010 от 10.10.2022г. был представлен декларантом  в электронном виде.  

Доводы жалобы о том, что декларантом не представлена калькуляция  себестоимости товаров от продавца, правомерно были отклонены судом первой  инстанции, в силу следующего.  

Декларант в ответе на запрос документов № 28/11.2022 от 28.11.2022г. (раздел II  п.8) представил информацию о том, что калькуляция себестоимости товаров от  продавца не может быть представлена ввиду отказа продавца из-за  конфиденциальности данной информации. К указанному ответу на запрос документов  было приложено письмо продавца от 09.11.2022г. об отказе в предоставлении  калькуляции себестоимости на товар и запрос декларанта от 08.11.2022г. с переводом.  Таким образом, калькуляция себестоимости на товар от продавца не была представлена  декларантом по уважительной причине по независящим от декларанта  обстоятельствам. Следовательно, как указано в п.19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 и подп. 2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, данное  обстоятельство не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров и решения таможенного органа о  внесении изменений в декларацию на товары.  

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали  наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с  содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными  расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не  соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным  органом не представлено.  

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все  необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки  в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о  заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.  Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются  законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит  достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со  второго по пятый.  

Согласно п.1 ст.286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие  (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в  таможенные органы и (или) в суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для  вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст.  201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата ООО «ТЕКСКОМ» излишне уплаченных платежей в размере 130 828  рублей 75 копейки.  

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не  соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена, подлежат  отклонению, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи для  оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости Заявитель заключил с  адвокатом Эмир-Асан Р.М. соглашение на оказание юридической помощи № 17/23 от  13.02.2023г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного  составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным  поручением № 12 от 13.02.2023г. на 40 000 руб.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 АПК РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, исходя  из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования  денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих  представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг  представителя в размере 23 148,60 рублей.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, сводятся к  повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции  при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А4049289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: И.В. Бекетова  О.С. Сумина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.