ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15275/2020

Дело № А41-36169/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приват Гласс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-36169/20 по заявлению акционерного общества «Приват Гласс» к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 об оспаривании, третье лицо: ОАО «Блэкхос»,

при участии в заседании:

от АО «Приват Гласс» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приват Гласс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП, выраженного в неисполнении постановления о поручении от 19.03.2020 № 92015-20-29475; об обязании Дмитровского РОСП исполнить постановление о поручении от 19.03.2020 № 92015-20-29475. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано открытое акционерное общество «Блэкхос» (должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 заявление оставлено без движения до 13.08.2020, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-36169/20 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Приват Гласс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде от общества поступило ходатайство о замене АО «Приват Гласс» его процессуальным правопреемником - ООО «Приват Гласс».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приват Гласс» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 11.09.2020 за ГРН 1207700333829, а в отношении АО «Приват Гласс» - запись о завершении реорганизации юридического лица в форме преобразования 11.09.2020 за ГРН 2207708767869.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 заявление оставлено без движения до 13.08.2020, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно: к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду одновременно с заявлением доказательства направления копии заявления ОАО «Блэкхос».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения в заявленных требованиях является постановление от 19.03.2020 № 92015-20-29475, из текста которого усматривается, что оно принято в рамках сводного исполнительного производства № 38/20/92015-СД.

В тексте постановления от 19.03.2020 № 92015-20-29475 поименованы все взыскатели по сводному исполнительному производству с указанием их адресов (л.д. 8 оборот).

Более того, как усматривается из текста постановления от 19.03.2020 № 92015-20-29475, оно касается всех сторон исполнительного производства, поскольку содержит поручение о применении мер принудительного исполнения в виде запроса у сторон исполнительного производства необходимой информации в отношении ОАО «Блэкхос».

Между тем, заявитель не представил доказательства направления заявления иным сторонам сводного исполнительного производства – ООО «Алюмпик», ООО «Мереон», ООО «С-элита», ООО «Гласс-фаер», ИП ФИО4, ООО «Гласском», ООО «ЛОИС», что заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

В силу ст. 199 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ соблюдение указанных требований при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является необходимым условием, принимая во внимание, что данное условие заявителем не было соблюдено, а также что определение суда от 13.07.2020 заявителем в установленный срок не исполнено, апелляционный находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата рассматриваемого заявления.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.04.2012 N ВАС-3186/12 по делу N А60-29857/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеизложенные стороны сводного исполнительного производства не указаны в качестве лиц, участвующих в деле, в связи с чем не требуется представления доказательств направления заявления указанным лицам, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

При этом несостоятельны доводы заявителя, приведенные со ссылкой на абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьей 48, статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену АО «Приват Гласс» его процессуальным правопреемником ООО «Приват Гласс».

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-36169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева