АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14470/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 319 300 руб., пени в размере 474 601 руб. 60 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ант япы» (121087, 

<

...>, эт 6, пом III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск), акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (633104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;  

общества с ограниченной ответственностью «Ант япы» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2024 № 63-С (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом;  

ФИО1 – ФИО5 по доверенности 54АА 4313767 от 20.06.2022 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (далее – ООО «ГЭСС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 319 300 руб., пени в размере 474 601 руб. 60 коп.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 21 по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Ант япы» (далее – ООО «Ант япы»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево»).  

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 15.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: наличие обязательств по оплате выполненных работ подтверждается подписанными ФИО1: по договору от 01.11.2021 № А-1/Вектор/11/21 – универсальными передаточными документами на сумму 3 656 300 руб.; по договору от 01.03.2022 № ГНБ2/Аэро/0322 – актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 3 526 600 руб., книгой покупок № 2; по договору от 02.09.2021 № ГНБ2/Аэро/0921 – актом КС-2, справкой КС-3 на сумму 2 446 400 руб., книгой покупок № 1; факт аффилированности истца и ответчика сам по себе не указывает на фиктивность отношений между ними, и не свидетельствует о недобросовестном поведении лиц.  

От ООО СК «Вектор» поступили дополнения к кассационной жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ант япы» и ФИО1 считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В порядке статьи 279 АПК РФ дополнение к кассационной жалобе, отзывы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение наличия задолженности истцом представлены договоры от 02.09.2021 № ГНБ2/Аэро/0921 (далее – договор № ГНБ2/Аэро/0921), от 01.11.2021 № А-1/Вектор/11/21 (далее – договор № А-1/Вектор/11/21), от 01.03.2022 № ГНБ2/Аэро/0322 (далее – договор № ГНБ2/Аэро/0322), от 31.05.2021 № СКВ/Г-2021-4-ГНБ (далее – договор № СКВ/Г-2021-4-ГНБ) между ООО СК «Вектор» (подрядчик, исполнитель) и ООО «ГЭСС» (заказчик).  

Предметом договора № ГНБ2/Аэро/0921 являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительной работы (устройство наружных сетей методом ГНБ) на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)». Цена договора № ГНБ2/Аэро/0921 составляет 2 446 400 руб., обязательства по оплате заказчиком не исполнены. Задолженность составляет 2 446 400 руб.  

В представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021, подписанных в двустороннем порядке, согласовано выполнение работ на сумму 2 446 400 руб. Соответствующая хозяйственная операция отражена в книге покупок  

ответчика за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подписанной электронно-цифровой подписью ФИО1 и поданной им в налоговый орган, а также в подписанном сторонами акте сверки.  

Истцом представлены доказательства принадлежности ему соответствующей техники, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, исполнительные схемы.  

Предметом договора № А-1/Вектор/11/21 являлось выполнение землеройных/ строительно-монтажных работ спецтехникой с предоставлением услуг экипажа. Цена договора № А-1/Вектор/11/21 составляет 3 656 300 руб., заказчиком оплачено 300 000 руб. Задолженность составляет 3 346 300 руб.  

Предметом договора № СКВ/Г-2021-4-ГНБ являлось выполнение строительных работ (устройство наружных сетей методом горизонтального бурения) на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)». Цена договора № СКВ/Г-2021-4-ГНБ составляет 7 226 660 руб., обязательство по оплате заказчиком исполнено в размере 1 976 660 руб. Задолженность составляет 5 500 000 руб.  

Предметом договора № ГНБ2/Аэро/0322 являлось выполнение строительных работ (устройство наружных сетей методом ГНБ) на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)». Цена договора № ГНБ2/Аэро/0322 составляет 3 526 600 руб., обязательство по оплате заказчиком не исполнено. Задолженность составляет 3 526 660 руб.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам и наличие задолженности, истец предъявил требование об оплате на сумму 14 819 300 руб., а также о начислении неустойки за период с 07.10.2021 по 18.04.2022 в размере 474 601 руб. 60 коп. в соответствии с пунктами 3.3, 6.8 договора № ГНБ2/Аэро/0921.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора № А-/Вектор/11/21, договора № СКВ/Г-2021-4-ГНБ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021, акта о приемке выполненных работ от 13.12.2021, акта о приемке выполненных работ от 17.01.2022, договора № ГНБ2/Аэро/0322, акта приема-передачи (без даты) фронтального погрузчика к договору купли-продажи имущества № 15/11/2021 от 15.11.2021, поскольку спорные документы им не подписывались.  

В отношении представленных книг покупок за 2022 год ФИО1 пояснил, что книга покупок 2022 года подписана электронным ключом ФИО1 – 25.04.2022, при том ключ находился у главного бухгалтера ООО «ГЭСС»; по состоянию на 25.04.2022  

ФИО1 функции директора фактически не исполнял, что подтверждается, в том числе тем, что уже на следующий день после сдачи отчетности зарегистрировано смена директора.  

ФИО1 и ООО «Ант япы» при рассмотрении спора указано на то, что иск предъявлен истцом исключительно с целью получения судебного акта, устанавливающего факт и объемы работ и услуг, для представления его при рассмотрении спора между ООО «ГЭСС» и ООО «Ант япы» о взыскании задолженности за выполненные работы ( № А45-25839/2023); третьи лица полагают, что фактически работы выполнялись на объекте, при строительстве которого ООО «Ант япы» являлось генподрядчиком, непосредственно ООО «ГЭСС», без привлечения ООО СК «Вектор» в качестве субподрядчика.  

Определением от 19.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО6.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.08.2023 № 2507/2023, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре № А-/Вектор/11/21, договоре № СКВ/Г2021-4-ГНБ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021, акте о приемке выполненных работ от 13.12.2021, акте о приемке выполненных работ от 17.01.2022, договоре № ГНБ2/Аэро/0322 выполнены не ФИО1, а другим лицом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 9, 10, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 161 АПК РФ, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта от 01.08.2023 № 2507/2023, письменного заявления ООО «Ант япы», письменных пояснений МИФНС № 21 по Новосибирской области, Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, работников ответчика ФИО7 и ФИО8, исходил из аффилированности истца и ответчика, отсутствия доказательств фактического выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 309, 328, 702, 708, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 161 АПК РФ, с учетом выводов эксперта о фальсификации договоров, в отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО СК «Вектор»  

и ООО «ГЭСС» являются аффилированными лицами. Так, с 10.08.2020 единственным участником ООО СК «Вектор» (истца) выступает ФИО9, директором – ФИО10, он же является участником ООО «ГЭСС» (ответчика) с долей участия 80 % уставного капитала (остальные 20 % принадлежат ФИО1), а также с 03.04.2023 – директором ответчика. Таким образом, ФИО10 является бенефициарным владельцем как истца, так и ответчика.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом бремя подтверждения соответствующих обстоятельств должно быть реализовано истцом с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, выводы эксперта, применив повышенный стандарт доказывания, установив отсутствие надлежащего документального подтверждения фактического выполнения работ истцом, принимая во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция истца, полностью подконтрольного ФИО10, требующего взыскания в судебном порядке задолженности с ответчика, директором и мажоритарным участником которого является тот же ФИО10, и представляющего в подтверждение выполнения работ составленные между аффилированными лицами документы, является попыткой создать судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения иного арбитражного дела, в котором требования ответчика противопоставляются юридическому лицу, не входящему в группу компаний ФИО10, что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), то есть представляет собой интерес, не достойный судебной защиты, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Следует отметить, что принадлежность истцу техники для выполнения соответствующих работ, не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами и средствами истца, а не силами и средствами самого ответчика, поскольку между обществами внутри аффилированной группы был сформирован порядок использования принадлежащих истцу и ответчику материальных ресурсов и рабочей силы, а также порядок распределения прибыли от их использования, что свидетельствует об отсутствии у истца при обращении с иском цели защитить свои нарушенные ответчиком права, попытке контролирующего истца и ответчика лица восполнить недостатки организации ведения финансово-хозяйственной деятельности в группе обществ судебным актом.  

Более того, бремя доказывания факта выполнения работ, а также объема и стоимости выполненных работ лежит именно на истце, как на лице, претендующем на оплату спорных работ, в этой связи, возложение на третьих лиц бремени доказывания факта невыполнения истцом спорных работ необоснованно.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской  

Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны только представителями истца и ответчика, подписи иных уполномоченных лиц, в том числе генподрядчика ООО «Ант япы», в актах отсутствуют. Доказательства вызова иных лиц для освидетельствования скрытых работ в материалы дела, также не представлены.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам дела книги покупок подписаны электронным ключом ФИО1 – 25.04.2022, однако 16.04.2022 участником ООО «ГЭСС» ФИО10 принято решение о прекращении полномочий ФИО1 Соответственно представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение работ для ответчика.  

Довод кассационной жалобы о том, что аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недобросовестном поведении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Аффилированность сторон может быть использована как дополнительное основание для более тщательной проверки представленных доказательств. При этом отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия или отсутствия аффилированности между сторонами.  

Представленные в материалы дела документы, не позволяет идентифицировать виды, объемы работ с привязкой к месту их выполнения.  

Надлежащее документальное подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалах дела отсутствует.  

Оформление первичных документов для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику истцом не составляет труда, между тем иными документами, реальность исполнения спорных работ не подтверждена.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.А. Сергеева