ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А41-52913/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.07.2020 № 7,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.12.2019 № 154,

от третьего лица:   не явился, извещен,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 423 426 129 рублей 17 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 137 414 378 рублей 76 копеек, а так же в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей и уплаты государственной пошлины 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, ответчик в процессе выполнения контракта согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом от 04.03.2016 №20исх.-3934/5.1, которое судами необоснованно признано как ненадлежащее согласие, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2015 №25/2015 (далее - контракт), заключенным между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Перинатальный центр в городе Наро-Фоминске» (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии пунктом 2.1 контракта цена контракта, с учетом дополнительных соглашений, составляет 1 374 143 787 рублей 61 копейку и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Пунктами 1.1, 5.2.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической/проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктами 3.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 3), работы по нему должны быть завершены не позднее 30.09.2016.

Пунктом 4.2.1.1 контракта установлена обязанность Заказчика передать генеральному подрядчику проектную документацию в отношении объекта и рабочую документацию с необходимыми согласованиями по акту приема-передачи.

Заказчик обязался обеспечить строительный контроль и авторский надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов, передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль и авторский надзор за строительством (пункт 4.2.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения контракта и выполнения работ по строительству объекта генеральным подрядчиком были выявлены недостатки в переданной ранее заказчиком проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметой документацией и ценой контракта, но необходимых для выполнения и завершения основных работ по контракту (то есть неразрывно связанных с работами, предусмотренными контрактом). Истец утверждает, что без производства дополнительных работ генеральному подрядчику было невозможно завершить выполнение работ на объекте, предусмотренных условиями контракта, о чем истец сообщил ответчику письмами.

Заказчик письмами необходимость выполнения дополнительных работ Генеральным подрядчиком подтвердил, согласовал производство таких работ при условии согласования соответствующих организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор на объекте.

10.05.2017 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU50-53-8075-2017, а также подписанными со стороны заказчика и генерального подрядчика актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, актом приемки объекта капитального строительства.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 13.06.2019 № И-2019-3265 были направлены для подписания акты приемки работ по форме КС-2 N 12 от 10.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2019 №12 на сумму 475 508 842 рубля 33 копейки, однако со стороны ответчика данные документы подписаны не были, оплата фактически выполненных истцом дополнительных работ не производилась.

Ссылаясь на то, что выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта и технической документации, являлось необходимым для завершения работ, предусмотренных государственным контрактом, и без выполнения спорных дополнительных работ выполнение остальной части работ являлось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 709, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды частично удовлетворили иск, отказав в удовлетворении требований в части  стоимости дополнительных работ превышающей  десять процентов от цены контракта. 

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе; на основании пункта  2.3 его цена может быть изменена в соответствии с подпунктом "б" пункта  1 части  1 статьи  95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, увеличение цены государственного контракта более чем на 10% противоречит положениям статьи 95 Закона о контрактной системе. Между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных работ, каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений (государственных контрактов), касающихся выполнения соответствующих работ, между сторонами не заключилось,  письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, оформленное надлежащим образом, с указанием перечня и объема подлежащих выполнению работ, иных характеристик выполняемых работ и их стоимости, генеральным подрядчиком получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А41-52913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 А.А. Кочетков